СпойлерыВо втором первом Мстителе будет Зимний Солдат. Тора, вроде как, женят. Не на Локи. И называться все это будет "Темный мир". Вот уж точно, "хорошее дело браком не назовут".
Зато.
В ЖЧ-3 будет прекрасный мужчина Бен Кингсли. И играть он будет не шушеру всякую, а Мандарина. Дауни? какой Дауни? На Кингсли пойду! Еще там анонсировали Экстремис. А Пеппер хотят запихнуть в броню. Насыщенный будет фильм, судя по всему.
.BumbleBee., я про это и говорила. Не ходил же он несколько лет к невестам свататься и все в этом роде Я думаю, ему бы совесть не позволила столько девушек матросить, тогда все-таки все по-другому происходило. Но я имела в виду, что он и вслух об этом не говорил, даже если теоретически думал о том, что когда-нибудь женится. То есть, ну, человек обычно как-то вербально выражает свои намерения относительно будущего, хотя бы генеральное направление. Общаясь с человеком достаточно долго или достаточно близко, мы можем с некоторой опрделенностью сказать, видит ли он себя в кругу родных, хочет ли детей в обозримом будущем. А тут такое впечатление, что Уотсон решил обзавестись женой ВОТ ВЧЕРА.
блин, значит, я воспринимаю все в другом свете А у меня уже зрела надежда, что по истечении определенного времени буду смотреть на шерлочные вещи более беспристрастно. Буду пытаться, значит х) на остатках Гранады и опробую. Не совсем поняла... Но возможно, это я просто не вижу того страха, который терзает нашего милого доктора? В общем, тут есть своя логика: он понежнее будет, а их, с позволения сказать, работа так или иначе сопряжена с определенной опасностью.
гм, ну, может, в этом есть правда. Все же вина всех троих отчасти присутствует. Но что примечательно, по крайней мере двое из участников этой сцены делают свои выводы. До Мэри явно в какой-то момент доходит, что надо уметь делиться. Поэтому она, скрепя сердце и скрипя зубами, терпит навязчивое присутствие Холмса до тех пор, пока это не входит в слишком большой конфликт с ее интересами. По крайней мере, ее выдержки хватило на то, чтобы сделать морду тяпкой в день свадьбы. В конце концов, могла бы и истерику учинить: у тьотки, можно сказать, самый счастливый день в жизни, а жених, мягко говоря, не того-с. Битый, небритый и подозрительно пахнущий. Вот положа руку на сердце, какая бы еще дура стерпела такое с таким выражением лица? Скорее всего, многие бы дотащили до алтаря будущего счастливого супруга уж в том виде, в каком пришел. Но что было бы потом! А эта ничего, довольна, вроде. Холмс же в свою очередь как будто даже смиряется с идеей, что Уотсону нужна семья. В конце концов, он мог бы Уотсона и не тащить в церковь, раз уж ему это как кость поперек горла. А потом сделать большие глаза и сказать что-нибудь в стиле "Ничего не знаю, вы так мирно спали, я так мирно спал. Давайте опохмелимся и плюнем на эту дурацкую Мэри". А та бы почти наверняка не простила позора (ведь это ж вся репутация псу под хвост) и не пустила бы Уотсона даже на порог. Тот бы пострадал, да смирился бы. С другой стороны, в действиях Холмса есть расчет. Какое место сыщик занимает в жизни Уотсона, Мэри поняла еще в первом фильме. А Холмс понял, что она поняла. То есть, уже хрупкий, но "мир". Если "развести" друга с этой тьоткой, тот ведь наверняка найдет себе другую. А где гарантия, что она окажется столь же разумной? Уж проще работать дальше с этим образцом тьотки, который вполне поддается дрессуре. Ну и в конце концов, Холмс наверняка в глубине души (иногда очень-очень глубоко, иногда поближе к поверхности) желает Уотсону счастья. И если тот хочет жену - ну пусть будет жена, чо уж теперь.
Испорченность же характера они объясняли его возможной избалованностью в детстве, мол, человек, получивший в детстве любви достаточно, не будет искать ее в будущем и давать соответственно тоже. Шерлок, кстати, похож на избалованного мальчика. То ли залюбленного, то ли распущенного (это когда уже махнули рукой и просто тупо следят, чтобы не убился на повороте). Но в его случае все это приобретает какие-то совершенно катастрофические масштабы. Я вижу поведение человека, который искренне убежден, что ему все сойдет с рук, как бы ни плевал он в лицо каждому встречному. Что касается родственников, мы можем наблюдать только за тем, как он относится к брату, но этого более чем достаточно. Майкрофта местного нельзя одобрять, но ответные реакции Шерлока тоже ни в какие ворота. А ведь старший явно непутевого "мелкого" любит, и вот будто ему делать больше нечего, только мусор за Шерлоком разгребать, да следить, чтобы он в плохую компанию не попал. Три ха-ха, ему это нафиг не уперлось бы, кабы не родственные чувства.
И вполне логично было бы, что Шерлок должен исправиться под влиянием Джона. И все было замечательно к концу первого сезона, но уже с начала второго нам показали фак. Потому я и лелею надежду о вразумлении Шерлока (возможно, и силовыми методами) в третьем сезоне. Но в целом мне не понятна логика... Шерлок встречает Джона и не может не заметить, что их симбиоз потенциально очень полезен для обеих сторон. Шерлоку льстит внимание Джона, никто уже очень давно не проявлял такого искреннего интереса к его талантам. Шерлок начинает испарвляться под влиянием Джона, потому что доброе слово и кошке приятно, да еще и позитивный пример не может не стимулировать. Но тут. ВНЕЗАПНО. Что случается во втором сезоне? Какая муха кусает детектива? У меня вот ощущение, что Шерлок тупо... привык. И поверил в то, что Джон теперь уже никуда не денется. А значит, с ним можно вести себя так же, как со всеми остальными, плевать на его чувства, хамить, давить на больное, не слушать, использовать. И прочее, прочее, прочее, добрых эпитетов в адрес поведения сыщика у меня не находится. Это очень высокая степерь моральной распущенности, внутренней вседозволенности. И получается, Шерлока нужно перманентно возить мордой по столу, чтобы он вел себя по-человечески.
а создать целую серию гифок о том, как он Шерлока встречает после Рейхенбаха — отнюдь Морду Холмсу набили, в общем. Ой, а где можно посмотреть?
Но вот единственное, что действительно может подпортить варенье — ОЧЕНЬ долгий срок ожидания, особенно для сериала. Далеко не все из старых фанов придут к финишу(они-то уже многое простить могут, лишь бы дождаться уже нового сезона), а вот новички, возможно, и правда не поймут, в чем соль, сравнивая сезоны. Третий сезон же перенесли, да? У меня тут часть ленты переживала на днях, что наркоты не подвезут еще год. Конечно, не очень здорово, что такой большой перерыв. Зато есть МНОГАВРЕМЕНИ на то, чтобы придумать хороший сюжет для каждой новой серии.
из этого мне как раз видится логичная завязка конфликта раскрытия/нераскрытия личности. Не особо разбежишься, когда о твоей настоящей персоне известно всем подряд. Героям пока об этом неизвестно, потому и мир-дружба-жвачка х) Ну, Гражданка - это не просто вопрос раскрытия/не раскрытия личности. Это вопрос ответственности перед гражданскими, что никак пока в наклевывающемся конфликте не проявляется. Если тут и есть завязка на конфликт, он будет нести совершенно другой смысл. И не перессорит героев, а в этом, собственно, вся суть. Не в том, что Щ.И.Т. зарвался, а в том, что они сами фломастеры не поделили. Вся трагичность Гражданки - в том, что тут нет правых и виноватых. Каждый и дело говорит, и ошибается. Трагедия случилась потому, что главные идеологи противоборствующих "партий" слишком верили в то, за что боролись, и это помешало им прийти к компромиссу, договорившись друг с другом, накостыляв в процессе и правительству, и Щ.И.Ту, и еще кому-нибудь.
"Говорящим головам" же не нужны потенциально уязвимые солдатики. Как вообще можно представить себе их шантаж? К тому же, совершенно очевидно, что каким бы ни было желание, силовыми методами ЭТИХ не удержать. Мудрее всех тут ведет себя Фьюри. Старый интриган прекрасно знает, что разумнее всего в этой ситуации - создать видимость отсутствия контроля. Хотите свалить? Да валите. Валите-валите. И Локи берите. И Тессеракт. И Кэпку забирайте ко всем чертям. И вот вам еще Хилл в дорогу бутербродов настрогала, тоже не забудьте. А когда еще какая-нибудь гадость к нам просочится, мы вам позвоним, телефончики не выключайте.
Кэпа? Внезапно Но это кажется вообще маловероятным: он же один из главных персонажей, у которого немало поклонников О.о его гибель уменьшает прибыль, грубо говоря. Ну, это канон, тут ничего не сделаешь. Впрочем, то, что он вернется к жизи, - тоже канон. Так что нервы фанатов не слишком пострадают в конечном счете. Ну, поплачут немного, так потом ж порадуются!
Няша должна гордо уйти в монастырь, а не махать жезлом на благо Земли Зато няша будет в обойме основных героев, будет больше мелькать на экране и точно впишет себя золотыми буквами не только в сердца фанатов, но и в историю Марвел в целом.
повод к образу Ирен-шиппер дал тот разговор с Джоном на заброшенном складе/парковке. Не, ну правда так замечательно все складывалось: лесбиянка, твердо стоящая на своем, что Джон и Шерлок — пара А, я поняла, о чем ты))) Да, сцена забавная. Но у меня сложилось впечатление, что она скорее прощупывает почву и путает следы, чем сводит главных героев. Но считать ее шиппером... В этом есть своя прелесть.)))
я самозародился в подворотне из горьких разочарований, разбитых надежд и испорченного йогурта (с)
Мышка-Сетевушка, Я думаю, ему бы совесть не позволила столько девушек матросить, тогда все-таки все по-другому происходило присматриваться к девушкам и держаться в рамках приличия — это не матросничать хотя, да, не особо верится в эту версию. Уотсон был занят и другими делами, не до девушек. А тут такое впечатление, что Уотсон решил обзавестись женой ВОТ ВЧЕРА надо будет с этой мыслью пересмотреть первую часть, так как правда не возникало такого впечатления )
Не совсем поняла суть в том, что я, возможно, гиперболизирую и чуйства, и поведение персонажей. Особенно, если это касается отп, нувыпоняли Если в одном кадре, да еще и рядом стоят — пони уже скачут по радужным холмам. От такая вот хрень Я думаю, ты адекватнее и на такие вещи смотришь более объективно)
А эта ничего, довольна, вроде ну, такие женихи, как Уотсон, на дороге не валяются, поэтому стерпела, разумеется. Да и сама Мэри не то чтобы молодая девица, тем более уже побывавшая невестой. Так что придется смриться с такой нагрузкой, как Холмс) Ну и в конце концов, Холмс наверняка в глубине души (иногда очень-очень глубоко, иногда поближе к поверхности) желает Уотсону счастья у меня даже сомнений в этом не возникло, особенно при просмотре Игры теней. О благополучии и здравии молодоженов он действительно переживает, как ты уже сама писала. Да и на свадьбу все-таки приволок друга, пусть и в потрепанном состоянии Несколько вкривовато он это делает, конечно, но хоть как-то) От некоторых и этого не дождешься
Три ха-ха, ему это нафиг не уперлось бы, кабы не родственные чувства и любовь к мамочке ) Упоминалось об этом таинственном персонаже всего раз, но как же запало в память Думается мне, братья от нее очень зависимы) Но в целом мне не понятна логика... ну, это вполне естественно — меняться(надо надеяться, в лучшую все же сторону) под воздействием тесного общения с человеком, более ответственным и адекватным в моральном и этическом плане. В конце "Большой игры" таки виден прогресс: искренняя благодарность Джону, хоть и неуклюжая, переживания за него и т.д. Пляски начинаются во втором сезоне, и для меня лично это действительно неприятно. По идее, поведение должно прогрессировать, Шерлоку полагается вести себя более рассудительно и адекватно, но все как раз наоборот, к сожалению. Ко мне еще при первом просмотре второго сезона пришло единственное объяснение, что Шерлок тупо... привык. И поверил в то, что Джон теперь уже никуда не денется. Что, собственно, явилось следствием попустительства Джона: все-таки этого Шерлока надо держать в постоянном тонусе относительно отношений. Постоянная опека и беспокойство(чего хватает и со стороны Майкрофта) ему не нужны в таких количествах. А так получилось, что независимость-то свою перед Шерлоком показать не удалось — что это вообще за, если даже попытки завести отношения с девушками выглядят откровенной халтурой? х) Одним словом, это больная тема не только для тебя, как понимаешь))
Ой, а где можно посмотреть? короче, на тумбе оригинального поста я не нашла, но нашла те же гифки здесь на дайрах. В общем, было бы смешно, если б не было так грустно
Зато есть МНОГАВРЕМЕНИ на то, чтобы придумать хороший сюжет для каждой новой серии чо там сюжет — фандом за бесплатно готов целый сценарий с ремарками и подробнейшими пояснениями написать, лишь бы пригодилось
Если тут и есть завязка на конфликт, он будет нести совершенно другой смысл. И не перессорит героев, а в этом, собственно, вся суть. Не в том, что Щ.И.Т. зарвался, а в том, что они сами фломастеры не поделили. а, возможно. Ну все же можно воспринимать этот эпизод как потенциальный ключ к развитию событий)
Зато няша будет в обойме основных героев, будет больше мелькать на экране ради этого можно и потерпеть, да х) Но в таком случае это будет тотальное отклонение от истории персонажа вообще)
В этом есть своя прелесть это забавно и отвлекает от грустных мыслей слэшера ))
.BumbleBee., присматриваться к девушкам и держаться в рамках приличия — это не матросничать хотя, да, не особо верится в эту версию. Уотсон был занят и другими делами, не до девушек. Не, ну несколько лет "присматриваться" - это уже почти матросить))) Чо тут думать, тут прыгать надо. Ну, то есть, приглашать к алтарю, и все такое. С Мэри они быстро все провернули, судя по тому, что след от кольца еще не сошел (не на всю же он жизнь у нее! Судя по всему, этот след указывает на отсутствие загара, загар, да еще в условиях сырого и пасмурного Лондона, смоется на раз. Возникает, кстати, любопытный вопрос: сколько времени Мэри переживала о первом женщине до того, как встретила доктора? Не маловато ли?).
Особенно, если это касается отп, нувыпоняли Если в одном кадре, да еще и рядом стоят — пони уже скачут по радужным холмам. От такая вот хрень Я думаю, ты адекватнее и на такие вещи смотришь более объективно) Ну, я этих героев не шипперю. Поэтому у меня тут нет ОТП и, соответственно, особенного восприятия контекста. По моим радужным полям скачут только пони дружбы.
ну, такие женихи, как Уотсон, на дороге не валяются, поэтому стерпела, разумеется. Да и сама Мэри не то чтобы молодая девица, тем более уже побывавшая невестой. Так что придется смриться с такой нагрузкой, как Холмс) У меня не сложилось впечатления, что Уотсон у Мэри - "последний шанс". Хотя, она, вне всякого сомнения, девица, которая будет в первую очередь думать головой, а потом уже сердцем (отсюда и выводы касательно Холмса, которые она рассудочно делает). Но не настолько все печально, чтобы прямо терпеть все, лишь бы Уотсон не ушел. Тут, я думаю, много всего понамешано. Во-первых, быть брошенной у алтаря - это позор, от которого ей будет трудно очистить свою репутацию. Вне зависимости от того, произойдет это по инициативе жениха или невесты. Во-вторых, если она искренне Уотсона любит и не хочет его потерять, она не станет педалировать эту тему и, например, ставить ультиматум (либо я - либо Холмс), потому что слишком велика вероятность, что доктор таки выберет друга. Или выберет ее и будет страдать. Или выберет ее, а потом передумает. Или выберет ее, а потом будет обманывать. В общем, вариантов много, и все какие-то... не оптимальные. Можно было бы действовать хитрее, чисто по-женски. Ночная кукушка всегда дневную перекукует, а Уотсон, глядишь, и разомлеет от домашнего тепла и ласковой нежности, которые может подарить только супруга. Менять это на холодные переулки ночного Лондона он может и не захотеть. Но видимо, она то ли считает это ниже своего достоинства, то ли настолько любит мужа, что решает действовать по сценарию, наиболее гуманному по отношению к Уотсону. Тоже выбор, и заслуживающий уважения. Я бы, например, так не смогла, будь там в роли "возлюбленного друга" хоть приятель, хоть брат, хоть сват.
О благополучии и здравии молодоженов он действительно переживает, как ты уже сама писала. Да и на свадьбу все-таки приволок друга, пусть и в потрепанном состоянии Несколько вкривовато он это делает, конечно, но хоть как-то) От некоторых и этого не дождешься Ну, как умеет - так и делает. Этот Холмс тоже во многом ребенок, если судить по "зрелости" его реакций. То, что он так к Уотсону липнет, как пытается оттянуть на себя его внимание, как "заботится" о друге и его супруге - ну так бы вел себя мальчик. Правда, в отличие от кое-кого (кхм-кхм) мальчик не избалованный, а добрый, думающий не только о себе. В общем-то, инфантильность Холмса в вопросах взаимоотношений - это для меня хэдканон, потому что подобная картина достаточно типична для такого рода личностей. Во-первых, очень высокий уровень интеллекта (что часто соседствует с некоторым отставанием развития эмоционального; особенно учитывая то, что такие дети очень рано сталкиваются с ситуациями, к которым они морально просто не готовы в силу своего малого возраста). Во-вторых, маленький опыт социальных взаимодействий. Откуда тут чему взяться? Поэтому он будет сначала доводить Уотсона до попойки, а потом тащить его в церковь; придумывать хитрый план спасения четы Уотсонов, но скидывать Мэри с моста без предупреждения, надев при этом женское платье, ну и так далее.
и любовь к мамочке ) Упоминалось об этом таинственном персонаже всего раз, но как же запало в память Думается мне, братья от нее очень зависимы) О, да, мамочка! Но про нее мы очень мало все же знаем, и мне кажется, трудно делать выводы. Может быть, просто Майкрофт к ней нездорово для своего возраста привязан, поэтому и упоминает родственницу в разговоре с Шерлоком? В общем, показали бы ее, что ли!
Что, собственно, явилось следствием попустительства Джона: все-таки этого Шерлока надо держать в постоянном тонусе относительно отношений. Но это тоже в некоторой степени бесчестно по отношению к Джону. Я тут в другом треде обсуждаю как раз доктора из BBC, и там обсуждается совершенно другая картина его характера, но лично я увидела здесь Уотсона как человека мягкого (в обычной жизни), преданного, не склонного ни к играм, ни к интригам. Если он кого полюбит, он сделает это искренне, если привяжется - то надолго. Джон очень быстро преодолевает первый поверхностный уровень приятни, основанный на адреналиновой зависимости, хотя это и не сразу заметно. И ему "держать Шелока в напряжении" - это мувиловка, он не так воспринимает взаимоотношения.
короче, на тумбе оригинального поста я не нашла, но нашла те же гифки здесь на дайрах. В общем, было бы смешно, если б не было так грустно Ой, какая милота! Я покорена))) Нашелся арт по этому крылу фандома, который близок мне)))
Ну все же можно воспринимать этот эпизод как потенциальный ключ к развитию событий) По-любому так, потому что под финал нам намякивают, что дальше-то будет. Но я бы расставляла все же акценты на том, что говорит Фьюри. И ключевая мысль тут в том, что если будет надо, они снова соберутся. А мы-то знаем, что надо будет, ведь вокруг чего-нибудь же будет вертеться интрига второго фильма)))
Но в таком случае это будет тотальное отклонение от истории персонажа вообще) Когда это кого смущало? Я верю в Марвел: они что-нибудь придумает, чтобы оставить Локи в активе муви.
это забавно и отвлекает от грустных мыслей слэшера )) Почему грустны мысли слэшера? По-моему, BBC дает достаточно поводов для шипперов радоваться.
я самозародился в подворотне из горьких разочарований, разбитых надежд и испорченного йогурта (с)
Мышка-Сетевушка, Возникает, кстати, любопытный вопрос: сколько времени Мэри переживала о первом женщине до того, как встретила доктора? Не маловато ли? практичная женщина, не упускающая свое, что сказать либо же ляп сценаристов, как вариант)
Но не настолько все печально, чтобы прямо терпеть все, лишь бы Уотсон не ушел честно говоря, та сцена, где Холмс собственноручно выкидывает Мэри из поезда, а затем и сцена с совершенно голым Майкрофтом, готова была убедить в том, что миссис Уотсон выскажет своему супругу и его другу все, что думает и уйдет. И другая бы ушла, скорее всего Но ничего, пережила. Либо кайф словила(и она такой же адреналиновый маньяк, только скрытный х)), либо действительно сильно любит) Но видимо, она то ли считает это ниже своего достоинства, то ли настолько любит мужа, что решает действовать по сценарию, наиболее гуманному по отношению к Уотсону скорее, второе уж) Или в глубине души надеется, что, есливдругчо, супруг позовет поучаствовать
В общем-то, инфантильность Холмса в вопросах взаимоотношений - это для меня хэдканон, потому что подобная картина достаточно типична для такого рода личностей согласна)) В этом есть свое обаяние)
Может быть, просто Майкрофт к ней нездорово для своего возраста привязан, поэтому и упоминает родственницу в разговоре с Шерлоком? это вообще странная семейка, так что не исключено Для выводов действительно маловато материала(хотя фан-сервиса на эту тему гуляет много), но влияние мамуля имеет на обоих достаточное, это наверняка)
я увидела здесь Уотсона как человека мягкого (в обычной жизни), преданного, не склонного ни к играм, ни к интригам да, доктора в этом случае очень жаль, и он, скорее всего, даже не поймет, почему все пошло не так. Самое возможное, к чему он может прийти — это к мыслям вроде "нахрена я с ним вообще связался" и как раз к моменту возвращения Шерлока
И ключевая мысль тут в том, что если будет надо, они снова соберутся. А мы-то знаем, что надо будет, ведь вокруг чего-нибудь же будет вертеться интрига второго фильма)) ну, возможно. Значит, ждать нам пришельцев со злыми намерениями)
Почему грустны мысли слэшера? По-моему, BBC дает достаточно поводов для шипперов радоваться грустны потому, что гета в той серии было много. Конкуренция, понимаешь Ну а если серьезно, то второй сезон вообще особо слэешеров и не баловал — да, были какие-то поверхностные моменты типа милых сцен соместного проживания, но не более :с Больше всего, конечно, последняя серия порадовала в этом плане, но опять концовка всю малину испортила, вот так и живем х)
.BumbleBee., практичная женщина, не упускающая свое, что сказать либо же ляп сценаристов, как вариант) Ну, возможно, если кольцо ДОЛГО носить, и иметь такой тип кожи, что загар "смывается" долго (или - как вариант - не мыться))), след будет сохраняться длительное время. Кстати, мы тут смотрели первого Ричи с подругой, которая его раньше не видела (у нас был выбор - Ричи или "Шерлок", и я коварно "продала" Ричи))), и подруга, человек вообще далекий от всех этих фигли-мигли, сразу сказала: "А чего это Мэри так психанула? Она ж сама спровоцировала и напросилась". Вот действительно: ну чего лезла? Мозга посмотреть на Уотсона и дождаться его кивка головой-разрешения для ухода ей хватило, а не лезть к взведенному Холмсу с глупыми вопросами и между прочим, провокациями (потому что "Умение делать выводы на основе незначительных деталей" она говорит с ТАКИМ лицом, как будто ее только что в наперстки обыграли) не хватило. Смотрела бы сразу не доктора, слушала, что он тоже говорит "Не надо", глядишь, все хорошо было бы. Я вовсе не имею в виду, что Мэри и Уотсон теперь должны на цыпочках вокруг Холмса танцевать, раз он такой чувствительный. Но человек явно старается, и если Мэри это не понимает, Уотсон это понимать обязан, да и просто не может не. Поэтому начитать невесте вводный курс лекций "Холмс и общение с ним", а также следить за тем, чтобы никто никому на ногу не наступил, - ЕГО задача. Ведь именно он затеял всю эту встречу, Холмс о ней не просил. Но Уотсон теряет бразды правления в этой ситуации с самого начала, и ему еще повезло, что в итоге остался "рыцарем на белом коне", а не "сволочью поганой, которая водит дружбу с такими уродами и не может девушку от них защитить")))
честно говоря, та сцена, где Холмс собственноручно выкидывает Мэри из поезда, а затем и сцена с совершенно голым Майкрофтом, готова была убедить в том, что миссис Уотсон выскажет своему супругу и его другу все, что думает и уйдет. Я уж было понадеялась, что она уйдет к Майкрофту...))) Шучу, конечно. Не, по-моему, по Мэри сразу было видно, что не уйдет. У меня челюсть отлетела куда-то в район переднего ряда еще на сцене на вокзале. Я-то думала, дальше нам покажут ссору или прямо сразу Уотсона на больничной койке, а эти - вон - собрались шампанское пить и Фсякое делать на узкой кроватке в поезде. После этого все с ней стало ясно. Тем более, Майкрофт как-то хитро ее успокоил, а может, как раз он исправил упущение доктора и начитал в перерывах между разъездами даме курс "Холмс: введение в жизнь рядом с гением".
согласна)) В этом есть свое обаяние) Когда пересматривали первый фильм, меня заново порадовала (и "порадовала") сцена в кэбе, когда они едут к Блэквуду. Ну чисто как ребенок там Холмс себя ведет! Я не очень разбираюсь в детях, но тут бы дала ему лет пять. Такой активный мальчик, который не очень понимает, за что симпатичный ему взрослый на него обиделся, но в меру своего понимания и развития сделает все, чтобы снова привлечь его благосклонное внимание. Он даже на тычок в нос не обиделся! Уотсон, кстати, тут просто столп. И пример для подражания всем. Сколько он терпел! Я бы портрет править начала уже на первых двух провокациях))) А этот ничего, долго сдерживался.
Для выводов действительно маловато материала(хотя фан-сервиса на эту тему гуляет много), но влияние мамуля имеет на обоих достаточное, это наверняка) Интересно, в третьем сезоне нам ее покажут?)))
Самое возможное, к чему он может прийти — это к мыслям вроде "нахрена я с ним вообще связался" и как раз к моменту возвращения Шерлока Вот я очень этого жду!!!!111расрасрас Как говорится, "прошло время зла и насилия. И наступило время еще бОльшего зла и насилия"). Пусть Уотсон все выскажет и выкажет Шерлоку, пусть. Ой, злая я... Но... Бьет - значит, любит, да? Твоя шипперская душа простит меня за эти слова? Хотя, я понимаю, что тебе это неприятно, мне тоже неприятно, когда по отношению к моему ОТП бутербродику начинают поднимать темы насилия, хоть оправданного, хоть нет.
Значит, ждать нам пришельцев со злыми намерениями) Или нам взростят злодея в своем коллективе))) Все зависит от того, какие тома они захотят экранизировать. Совсем уж отсебятину (забавно звучит, учитывая что исходник - тоже их), как я могу наблюдать, Марвел не гонит, обычно ориентируются на канон.
Ну а если серьезно, то второй сезон вообще особо слэешеров и не баловал — да, были какие-то поверхностные моменты типа милых сцен соместного проживания, но не более А как же беспроигрышная логика в стиле "Они вместе в одном кадре"?
я самозародился в подворотне из горьких разочарований, разбитых надежд и испорченного йогурта (с)
Мышка-Сетевушка, Мозга посмотреть на Уотсона и дождаться его кивка головой-разрешения для ухода ей хватило, а не лезть к взведенному Холмсу с глупыми вопросами и между прочим, провокациями (потому что "Умение делать выводы на основе незначительных деталей" она говорит с ТАКИМ лицом, как будто ее только что в наперстки обыграли) не хватило. Смотрела бы сразу не доктора, слушала, что он тоже говорит "Не надо", глядишь, все хорошо было бы. подсознательно почувствовала конкуренцию и вспылила? черт, вот я уже и придумываю этой женщине оправдания
У меня челюсть отлетела куда-то в район переднего ряда еще на сцене на вокзале дык вот, такое же состояние было. Видать, крепкая женщина, не на ту напали, чтоб с мужем новоиспеченным расставаться из-за всякой ерунды Тем более, Майкрофт как-то хитро ее успокоил, а может, как раз он исправил упущение доктора это ты про записку? думаешь, ТАК написать было бы в стиле Уотсона? оО
Уотсон, кстати, тут просто столп. И пример для подражания всем. Сколько он терпел! да уж, мужик-кремень, хороший друг) В этом Холмсу повезло с ним.
Интересно, в третьем сезоне нам ее покажут?))) не знаю, это был бы годный сюрприз))
Но... Бьет - значит, любит, да? Твоя шипперская душа простит меня за эти слова? Хотя, я понимаю, что тебе это неприятно, мне тоже неприятно, когда по отношению к моему ОТП бутербродику начинают поднимать темы насилия, хоть оправданного, хоть нет я не против насилия в пределах разумного, особенно если оно поможет восстановить баланс в отношениях)) Нет, моя шипперская душа не возражает Но! Обязательно с хэппи эндом. Без этого никуда не годится и бессмысленно в принципе)
Или нам взростят злодея в своем коллективе))) о, а был такой в комиксах? *олень-в-каноне мод он*
А как же беспроигрышная логика в стиле "Они вместе в одном кадре"? ну, это больше к Майстраду подходит)) С ШХ/ДУ хочется все же другого расклада, при их-то близких отношениях)
.BumbleBee., подсознательно почувствовала конкуренцию и вспылила? черт, вот я уже и придумываю этой женщине оправдания Я думаю, что что-нибудь "такое" (не прямо ТАКОЕ-ТАКОЕ, но "такое") она о Холмсе знала еще до встречи. Во-первых, Уотсон не мог обойти стороной ту проблему, что Холмсу Мэри заочно категорически не нравится. Может быть, даже не сама по себе (хотя, судя по тому, что он попросил Флору "предсказать" Уотсону, его нелюбовь вполне готова распространить на Мэри как таковую, а не как на "абстрактную тетку, которая тянет Уотсона взамуж"), но не нравится. И "клиента" (то бишь, даму) надо подготовить, чтобы совсем уж в шоке не была. Во-вторых, сама Мэри ж не дурочка, она не может не видеть, какая странная дружба связывает ее жениха и сыщика. Тут и ревность вполне может быть. И нежелание отпускать Уотсона и дальше рисковать собой, бегая за преступниками. Полагаю, еще до этой встречи Мэри думала над тем, как ей поступать в этой ситуации, какую позицию занять. И сначала она не очень дружелюбно настроена, пробует на прочность эти взаимоотношения, разыгрывая оскорбленную невинность. Вот сейчас, когда я задумываюсь над этим в этом контексте, я думаю даже, что она могла попробовать разыграть карту раненой в самое сердце фиялки. В стиле "Смотри, что твой ужасный Холмс со мной сделал, он задел мои чувства!" Потому что, в сущности, Холмс нахамил, но в правду не попал. А так обижаются именно на правду, или когда хотят докрутить ситуацию до скандала. Чего она так психанула? До сих пор переживает по первому жениху? Боится, что Уотсон сочтет ее охотницей за приданым (что косвенно подтверждается тем, что Уотсон бросает Холмсу "Я знал, что она была помолвлена. Она рассказала мне")? Или специально утрирует, чтобы иметь возможность ретироваться и увести будущего супруга? В общем, все кругом тут хороши. И всех можно понять. В общем, все как в жизни.
дык вот, такое же состояние было. Видать, крепкая женщина, не на ту напали, чтоб с мужем новоиспеченным расставаться из-за всякой ерунды Думаю, она могла рассуждать в стиле "Ну, ему надо было оторваться перед свадьбой, но ТЕПЕРЬ-ТО я его заполучила в свои цепкие объятия, ТЕПЕРЬ-ТО он никуда не денется! Пусть, пусть, покуролесили, а теперь спокойная семейная жизнь нас ждет". Вообще, она не кажется на свадьбе даже слишком уж шокированной. Что идет резко вразрез с ее реакцией за тем же первым ужином, потому что там она создавала впечатление человека, который сдерживать свои порывы не намерен. Сделала выводы? Утвердилась в своей позиции? Я бы даже предположила, что ей кто-то что-то шептнул, но это маловероятно. Не представляю себе, кто бы это мог сделать: с Майкрофтом она пока не знакома, Холмс не имел возможности ее морально подготовить, учитывая тот факт, что телефонов (я даже не говорю о сотовых) пока еще не придумали.
это ты про записку? думаешь, ТАК написать было бы в стиле Уотсона? оО Нет, с запиской все более или менее понятно. Майкрофт же сам говорит, что это их с Шерлоком шифр. У меня тут, правда, два вопроса: 1. Не примитивен ли шифр для двух гениев? Если первое слово на согласную, читаем все наоборот. Ну бред! 2. Зачем нужен был этот шифр в принципе? Отвести удар от Мэри? Вот прямо так Мориарти (если он перехватит записку) и повелся, держи карман шире. А если так опасаются слежки и утечки информации, зачем отправлять письмо? Проще передать каким-нибудь другим каналом через Майкрофта, который достаточно умен и имеет достаточно связей, чтобы обеспечить сохранность содержимого записки. В общем, думаю, это просто ничего не значащая вставная сцена, чтобы был повод показать Мэри, голого Майкрофта, показать Мэри голого Майкрофта, и совсем деморализовать бедную женщину всем сразу.
Я же имела в виду, что после сцены с выкидыванием из поезда Мэри зла и расстроена. В сцене с голым Майкрофтом она зла и растеряна. А потом она довольна и благостна, и всех прощает, и помогает систематизировать то, что было нажито незаконным трудом Мориарти! Не может ли быть так, что эта чудесная трансформация произошла не без влияния человека со стороны - например, того же Майкрофта? Ну, поговорил он с ней по-тихому, обрисовал в целом ситуации и подсказал, как лучше себя вести, чтобы все довольны были. Ведь всем троим вполне неплохо от такого расклада, приводить ситуацию к результату "выиграл - выиграл" - это очень в стиле старшего Холмса.
да уж, мужик-кремень, хороший друг) В этом Холмсу повезло с ним. Он тут адекватно реагирует - как на ребенка. А как иначе, если Холмс себя как ребенок и ведет? Многовато, конечно, агрессии и "бытового насилия", мог бы и не бить. При том, что судя по реакции и положению тела, Холмс совсем не ожидал, что ему прилетит. И очень обижен на этот тычок в первое мгновение (не могу не вернуться к ассоциации с пнутым щенком, который не очень понимает, за что его откинули сапогом). Но в целом все могло бы быть и печальней, учитывая ситуацию в целом.
я не против насилия в пределах разумного, особенно если оно поможет восстановить баланс в отношениях)) Нет, моя шипперская душа не возражает Но! Обязательно с хэппи эндом. Без этого никуда не годится и бессмысленно в принципе) Хэппи-енд - это хорошо. Люди типа меня будут смотреть процесс и радоваться, а люди типа тебя будут смотреть результат и тоже радоваться. Всем клево, все довольны)))
о, а был такой в комиксах? *олень-в-каноне мод он* Я имела в виду, среди землян. Таких, конечно, тут вагон и маленькая тележка, не все ж с супостатами пришлыми бороться. Но и в среде супер-героев не все хорошо. Например, у Мстителей была история, когда Алая Ведьма поехала крышей и прикончила половину команды, в результате чего в принципе Мстители распались, и только потом, при молчаливом неодобрении некоторых личностей, Стив заново их собрал уже в другом составе. Или есть там чудный совершенно чувак по имени Часовой. Вот все хорошо у мужика, не считая того невинного факта, что порой кукушечку сносит так, что мало не покажется никому. Там много чего понамешано, но суть в том, что когда Роберт Рейнольдс (цивильное имя героя) выпил сыворотку, дающую супер-силы, добрая его часть превратилась в Часового, а злая - в существо по имени Мрак, который, как понятно по имени, далеко не добр и хочет нести зло в массы. В общем, Мрак - такой очень крутой суперзлодей, который ата-та всем и с радостью. О, или прекрасная совершенно история с Альтроном! Грубо говоря, это ИИ (можно назвать его и роботом), который был создан Хэнком Пимом (Человеком-Муравьем). Вообще, как водится, Хэнк думал только о хорошем: о пони, о радугах, о мире во всем мире. Но Альтрон взбунтовался, вышел из-под контроля и стал супер-злодеем. Много чего он сделал, но особенно выносит сюжетная арка, в которой Альтрон решает захватить Землю, уничтожить человечество и заменить людей роботами, своими "детьми". Для выполнения этого хитрого и коварного плана Альтрон внедряется в броню Тони, превращает Тони в тьотку (!), подозрительно похожую на Джанет (Осу), жену Хэнка Пима. Ну, и всячески угрожает и насилует насильничает, воплощая свой хитрый план. Все заканчивается, конечно, хорошо, Тони возвращают его внешность и все, чем миллиардер-плейбой особенно дорожит, но шухеру он навел немало. Это так, навскидку...)))
ну, это больше к Майстраду подходит)) С ШХ/ДУ хочется все же другого расклада, при их-то близких отношениях) Эм... Они ОЧЕНЬ близко в одном кадре? Шерлок даже кофе Уотсону делает.
я самозародился в подворотне из горьких разочарований, разбитых надежд и испорченного йогурта (с)
Мышка-Сетевушка, А так обижаются именно на правду, или когда хотят докрутить ситуацию до скандала. Чего она так психанула? когда я смотрела, приходил только один обоснуй — оскорбилась прям до глубины души, что ее, такую добропорядочную, приняли почти за мошенницу. Сейчас уже начинаю сомневаться, а так ли это х) Я бы даже предположила, что ей кто-то что-то шептнул, но это маловероятно по какому-то там фанону Мэри и Ирен вполне себе подруги может, Ирен? С ее женской проницательностью и знанием характеров мужчин х)
думаю, это просто ничего не значащая вставная сцена, чтобы был повод показать Мэри, голого Майкрофта, показать Мэри голого Майкрофта, и совсем деморализовать бедную женщину всем сразу тогда это замечательный повод я, правда, до сих пор не понимаю, а зачем там вообще был голый Майкрофт? Добавить фильму ржаки и экстравагантности? Короче, мне это показалось излишним, потому и не втыкаю хД Ведь всем троим вполне неплохо от такого расклада, приводить ситуацию к результату "выиграл - выиграл" - это очень в стиле старшего Холмса. хорошее объяснение, кстати) Тем более, брата своего он прекрасно знает, как, наверное, и его компаньона. Блин, сразу вспоминаются эти пересечения с «Уайльдом»
Всем клево, все довольны))) надеюсь, так и на самом деле окажется, а не только на словах фанатов х)
Это так, навскидку...))) какой замечательный, укуристый канон ясно, значит, и у героев бывают паршивцы xD
Они ОЧЕНЬ близко в одном кадре? Шерлок даже кофе Уотсону делает о, это уже абсолютно другое дело Тогда да, я согласная х)
.BumbleBee., когда я смотрела, приходил только один обоснуй — оскорбилась прям до глубины души, что ее, такую добропорядочную, приняли почти за мошенницу. Сейчас уже начинаю сомневаться, а так ли это х) С одной стороны, такое обвинение в те времена - вещь не шуточная. Это хлеще, чем в наше время девушку шалавой обозвать, если я правильно понимаю расклады. За репутацией, вне всякого сомнения, надо следить, а то так не долго и оказаться дамой полусвета в глазах общества. Но перед кем ей защищать свою репутацию ТУТ? Перед Уотсоном? Вроде бы, ему она сказала (хотя, у меня стойкое ощущение, что НЕ СКАЗАЛА, а слова доктора, что он знал, - попытка ее защитить, потому что верит своей невесте как себе; впрочем, когда Холмс только произносит "Но драгоценность, которой на вас нет...", Уотсон сразу напрягается - возможно, все же знает). Перед Холмсом? Ей не все равно, что он там подумает, раз он ей заочно не очень нравится? А больше... ну, больше и нет угроз. Холмс ничем не дал понять, что будет кому-то рассказывать о своих выводах. Нет опасности, тем более, всегда можно рассказать правду и сидеть себе дальше, пить вино. С другой стороны, если сказанное Холмсом правда - могла и психануть. Даже очень хорошие актеры, с непрошибаемой легендой, могут потерять хладнокровие, если их раскалывают вот так играючи, за 10 минут. Но я бы все же делала ставки на то, что это преувеличенная реакция для Уотсона.
по какому-то там фанону Мэри и Ирен вполне себе подруги может, Ирен? С ее женской проницательностью и знанием характеров мужчин х) Я имела в виду, "шептнули на предмет того, что Уотсон придет на свадьбу помятым, так что лучше держать лицо и улыбаться, словно так и надо". Ирэн к тому времени уже погибла (или "погибла", не суть, потому что Мориарти ее не отпустит просто так гулять и шептаться со всякими тьотками, когда такие дела творятся) и перемолвиться с Мэри никак не могла. Нет, думаю, это просто баба-кремень, она сама быстро сориентировалась и сделала вид, что так и надо)))
я, правда, до сих пор не понимаю, а зачем там вообще был голый Майкрофт? Добавить фильму ржаки и экстравагантности? Короче, мне это показалось излишним, потому и не втыкаю хД Я тоже не очень понимаю. Не думаю, что "просто Фрая показать". В конце концов, в нем мало прелестного (с точки зрения традиционного понимания "прелестного"), чтобы прямо навязчиво демонстрировать. Возможно, это просто "штрих к портрету", чтобы подчеркнуть, какой Холмс-старший странный. Младший у них, в конце концов, разгуливает в тонких камуфляжных костюмах, которые больше показывают, чем скрывают, так что... семейное)))
Тем более, брата своего он прекрасно знает, как, наверное, и его компаньона. Блин, сразу вспоминаются эти пересечения с «Уайльдом» Ну, если Майкрофт Холмса не знает, я уж и предположить не могу, кто тогда...))) В конце концов, как бы там ни складывались их детство и юность, они вместе росли. И дружат всю жизнь Шерлока. Так что "мелкого" он знает как облупленного, тому и не надо ничего объяснять, чтобы Майкрофт понял. Мой личный хэдканон заключается в том, что Майкрофт рад до потери пульса, что нашелся такой прекрасный доктор, с которым его братик дружит. Пусть сам он (старший) - мизантроп и нелюдимая личность, он не может не понимать, что брату кто-нибудь нужен. Шерлок не проявляет никакого интереса к женщинам, так что с женой-семьей мимо. Вот друг - тоже хороший вариант. В конце концов, кто-нибудь должен составлять компанию, слушать, социализировать в меру возможностей и закрывать потребность в общении, которая пусть и в усеченном виде, но есть. Это если мы про канон. Что касается Холмса Ричи, то тут нужен еще человек, который хотя бы примерно присмотрит, чтобы это чудо не убилось где-нибудь с особым энтузиазмом. Не думаю, что Майкрофт пребывает во власти заблуждения, что Уотсон сможет сыщика остановить, когда тот взял след. Но доктор хотя бы револьвер с собой стабильно берет! И в случае чего прикроет, или, там, первую помощь окажет. В общем, полезный кадр, на такого не страшно и братца оставить. Циничный подход, я не думаю, что дружба Уотсона и Холмса держится на этом, но с точки зрения Майкрофта, мне кажется, это как-то примерно так выглядит. На Мэри нашего "Уаильду" положить и с прибором, это ясно как белый день. Он готов быть с ней учтивым - как он был бы учтив с любой женщиной, он же не дикарь. Он готов оказать ей тот же уровень доброжелательности, что и любому другому человеку (а Майкрофт Фрая - очень доброжелательная и в целом безобидная личность, пока не впадет в берсерк-режим, это у него на лице написано). Но конкретно эта женщина - жена доктора, а доктор - друг Шерлока, что существенно меняет дело. Поэтому, помогая брату, он поможет походя и ей. Все довольны, Майрофт спокоен.
надеюсь, так и на самом деле окажется, а не только на словах фанатов х) А как еще может оказаться? Ой, как бы ни мечтала о том, чтобы Уотсон (этот) послал Холмса (этого), не случится такого, это ж такой НИКАНОН!
какой замечательный, укуристый канон ясно, значит, и у героев бывают паршивцы xD Это охренеть какой укуристый канон. А паршивцы... угу, есть. И паршивцы-паршивцы, и те, кого таковыми выставляют (во второй категории лидирует как раз Тони, которому вечто прилетает ни за что). Чаще всего там довольно комплексные и неоднозначные характеры. Причем, чем ближе к нашему времени, чем свежее истории, тем они неоднозначнее. Если читать последовательно серии про какого-то одного героя, прямо не можешь не заметить, как постепенно характер "усложняется": появляются новые заморочки, обстоятельства, и так далее.
о, это уже абсолютно другое дело Тогда да, я согласная х) У верена, у половины фанатов хэдканон таков, что этот кофе он ему еще и в постель носит!)))
я самозародился в подворотне из горьких разочарований, разбитых надежд и испорченного йогурта (с)
Мышка-Сетевушка, очень извиняюсь, что опять заслоупочила, дискуссия просто выпала из вида ._.
Но я бы все же делала ставки на то, что это преувеличенная реакция для Уотсона тоже хотелось бы верить, что он не ошибся с выбором дамы) Да, честно говоря, никогда не приходило в голову, глядя на эту Мэри, что у нее могут быть какие-то хищные намерения) Я имела в виду, "шептнули на предмет того, что Уотсон придет на свадьбу помятым, так что лучше держать лицо и улыбаться, словно так и надо" я ж понял)) Вдруг раннего общения с Ирен Мэри хватило, чтобы смириться с тем, что она имеет? При упомянутой уже первой встрече она отреагировала очень бурно, но тогда она еще не была с Ирен знакома, я к тому Может, и сама дошла до такого решения, но версия с Ирен мне тоже нравится)
Младший у них, в конце концов, разгуливает в тонких камуфляжных костюмах, которые больше показывают, чем скрывают и в баб переодевается, ага
Что касается Холмса Ричи, то тут нужен еще человек, который хотя бы примерно присмотрит, чтобы это чудо не убилось где-нибудь с особым энтузиазмом. Не думаю, что Майкрофт пребывает во власти заблуждения, что Уотсон сможет сыщика остановить, когда тот взял след. Но доктор хотя бы револьвер с собой стабильно берет! И в случае чего прикроет, или, там, первую помощь окажет. В общем, полезный кадр, на такого не страшно и братца оставить. Циничный подход, я не думаю, что дружба Уотсона и Холмса держится на этом, но с точки зрения Майкрофта, мне кажется, это как-то примерно так выглядит. Я так думаю, дела подобно обстоят не только в ричевском ШХ, но и в ББС-шном х) Во втором, кстати, опека со стороны старшего приобретает временами какие-то гипертрофированные размеры. Майкрофты беспокоились, беспокоятся и будут беспокоиться о своих шерлоках)
Ой, как бы ни мечтала о том, чтобы Уотсон (этот) послал Холмса (этого), не случится такого, это ж такой НИКАНОН! сценаристы сами говорили, что Джон отреагирует на появление Холмса куда эмоциональнее, чем в каноне. Вряд ли он забьется в истерике или будет на радостях прыгать по стенам, так что те гифки могут правду частично отображать
У верена, у половины фанатов хэдканон таков, что этот кофе он ему еще и в постель носит!)) в корень зришь, есть такое
Да, честно говоря, никогда не приходило в голову, глядя на эту Мэри, что у нее могут быть какие-то хищные намерения) Мне тоже кажется, что она искренне относится к Уотсону. В конце концов, то, что она "согласилась" терпеть Холмса (скажем так, местами соглашалась), говорит уже о многом. Если женщина не любит, она может так себя вести только в том случае, если ей совсем пофиг. Что ей не совсем пофиг, думаю, очевидно.
При упомянутой уже первой встрече она отреагировала очень бурно, но тогда она еще не была с Ирен знакома, я к тому Может, и сама дошла до такого решения, но версия с Ирен мне тоже нравится) *Представила себе сцену "Ирэн объясняет Мэри, что и куда с этими двумя полудурошными", неприлично ржОт* Это было бы прикольно, да))) Мне кажется, Ирэн была бы хорошей и очень полезной подругой для Мэри в этой ситуации. В науке усмирения Холмса и поддержания в нем здорового интереса к своей персоне Адлер набила руку, и она научит женушку доктора правильной модели поведения, чтобы сыщик не только не ерепенился, но и стал с уважением относиться. Кстати, по поводу отношений Холмса и Ирэн - еще одна скрытая трагедия этого фильма. Как же сильно ей хочется плюнуть на все, бросить и упасть в его объятия! Может быть, я как-то неправильно это все воспринимаю, но я прямо это откровенно вижу. Ей чуть ли не за руку себя ловить приходится в некоторые моменты, я бы не удивилась, если бы где-нибудь за углом она себе пощечину отвесила в стиле "Соберись, тряпка!" Но Ирэн - очень умная женщина и отдает себе отчет, что представляет какой-то особенный интерес только до того момента, пока она недоступна. Хотя, уговоры Холмса сдаться властям и дают некоторую надежду на то, что он примет ее раскаявшейся, осознавшей и остепенившейся. Но я бы на это особую ставку не делала.
Во втором, кстати, опека со стороны старшего приобретает временами какие-то гипертрофированные размеры. Майкрофты беспокоились, беспокоятся и будут беспокоиться о своих шерлоках) В "Шерлоке" забота Майкрофта не просто оправдана (а она таки оправдана, я считаю, даже каноничный Холмс испытывает некоторые сложности с близким и доверительным общением, и если бы не доктор, он был бы отчаянно одинок), она, я бы сказала, жизненно необходима. Если не следить, не подчищать за ним грязь, его ж убьют, причем, угроза может исходить как от "чужих", так и от "своих". Я бы на месте команды Лестрейда давно уже пиздюлей этому выскочке выдала, с горкой. А они терпят - и нет ли тут какого-нибудь *майкрофтовского* следа? И конечно, Майкрофт в BBC должен цыганочку с выходом танцевать от радости, когда Шерлок и Джон набрели друг на друга. Это же просто праздник какой-то (с) для старшего, о лучшем и мечтать сложно. Доктор мягкий, привязывается за полсекунды, преданный, невероятно качественно адаптирован социально и может подавать хороший пример (а где надо - и пинать), готов на многое для спасения жизни друга, вытащит его в свет. В общем, It's Christmas! в чистом виде. Как Шерлок вообще жил до того, как Джона встретил? У меня есть серьезные подозрения, что сериал начинается вскоре после ухода Шерлока из дома (сопровождавшегося, возможно, конфликтом с маменькой и хлопаньем дверьми), от Холмса-младшего не остается впечатления, что он сколько-нибудь приспособлен к самостоятельному существованию. И то, что подвернулся сосед по квартире, - очень большая удача.
сценаристы сами говорили, что Джон отреагирует на появление Холмса куда эмоциональнее, чем в каноне. Вряд ли он забьется в истерике или будет на радостях прыгать по стенам, так что те гифки могут правду частично отображать А может, и правда забьется в истерике? Я уже ничему не удивлюсь...)))
в корень зришь, есть такое А кто кому чаще кофе в постель носит? *С любопытством*
я самозародился в подворотне из горьких разочарований, разбитых надежд и испорченного йогурта (с)
Мышка-Сетевушка, Это было бы прикольно, да))) а я про что!)) Подруги по несчастью, если можно так выразиться, чего бы им опытом не обмениваться? х) Хотя, уговоры Холмса сдаться властям и дают некоторую надежду на то, что он примет ее раскаявшейся, осознавшей и остепенившейся. Но я бы на это особую ставку не делала Конечно, он примет ее, но уже просто как друга, бывалого и проверенного. Но такого отношения как к Женщине, скорее всего, уже не будет. Не знаю, я тоже думаю, что их отношения на уровне мужчина-женщина будут держаться только в рамках игры "кошки-мышки", т.е. пока Ирен будет продолжать хитрить, бегать по свету и удивлять Холмса.
Я бы на месте команды Лестрейда давно уже пиздюлей этому выскочке выдала, с горкой. А они терпят - и нет ли тут какого-нибудь *майкрофтовского* следа? а они и дали, в финале-то: если помнишь, пришли же Донован и Андерсон к Лестрейду и прямо обвинили Шерлока. Напомню, что эти персонажи часто конфликтовали с самим Шерлоком, так что предвзятое отношение к нему сыграло свою роль в обвинении, основанном, в общем-то, на простых подозрениях. Получается, что пиздюлей ему все же отвесили, но не в физичесом, а в фигуральном смысле. И не менее болезненных, кстати.
А Майкрофт обрадовался, да — аж сам первый с Джоном встретился. Боялся, что тот убежит от Шерлока?
А может, и правда забьется в истерике? ой Хотя, третий сезон, похоже, последним будет, так что чо им терять-то?
А кто кому чаще кофе в постель носит? *С любопытством* по-моему, Джон xD Шерлок только в случае эксперимента или внезапно расчувствовавшись, но это уже дикий ООС х)
С Наступающим, кстати! Пусть этот год не принесет нам ни шерлочных, ни марвеловских, ни вообще никаких разочарований
.BumbleBee., Конечно, он примет ее, но уже просто как друга, бывалого и проверенного. Но такого отношения как к Женщине, скорее всего, уже не будет. Не знаю, я тоже думаю, что их отношения на уровне мужчина-женщина будут держаться только в рамках игры "кошки-мышки", т.е. пока Ирен будет продолжать хитрить, бегать по свету и удивлять Холмса. Я тут еще подумала, что такая "привязанность" к Ирэн-преступнице - легитимная возможность для Холмса ничего не решать в плане личных отношений с противоположным полом. Ему просто удобно, что его Эта Женщина - такая вот неправильная и аморальная. Потому что, с одной стороны, интерес там явно есть. Во всплывшем в свое время "первоначальном сценарии" первой части неоднозначно указывается на то, что между Холмсом и Ирэн происходит секс. И он явно очень хорошо и спокойно чувствует себя в ее объятиях (такая прямо ремарка: "Мы видим, что Холмс спокоен и расслаблен больше, чем обычно, таким мы его ранее не видели"). В получившемся фильме Ирэн его целует в губы (и он даже в полуодурманенном состоянии явно не против и отвечает) и в щеку, что не мене пронзительно и, как ни парадоксально, даже более интимно. Но Холмс и любовь? Точнее, так: Холмс и попытки как-то реализовать любовь в работающий сценарий взаимоотношений? Пф! Для него это слишком вылетает за зону комфорта, чтобы он хотя бы пытался - ведь это слишком страшно и непонятно. Поэтому сыщику удобна "пагубная и недоступная страсть", а раскаявшаяся Ирэн тут спутает все карты. Так что соглашусь, что сдайся Ирэн властям, он тут же потеряет к ней интерес (или сделает вид, что потерял интерес), потому что и дальше играть в такие игры станет слишком опасно. Уотсон, кстати, и понимает и не понимает эту схему. Как он петушится после визита Ирэн, я бы даже назвала это ревностью! Он с одной стороны понимает, что опасаться тут нечего, с другой - сомнения все же бродят в голове. А вдруг все же что-то получится? Гыгыгы, Уотсон-то у нас тут - эгоист и собственник, как ни крути.
а они и дали, в финале-то: если помнишь, пришли же Донован и Андерсон к Лестрейду и прямо обвинили Шерлока. Напомню, что эти персонажи часто конфликтовали с самим Шерлоком, так что предвзятое отношение к нему сыграло свою роль в обвинении, основанном, в общем-то, на простых подозрениях. Кстати, да. Помню, с кем-то я тоже обсуждала Шерлока, и мне написали, что мол даже такой вот, дурной и злой, он смог завести если не друзей, то людей, которые его уважают, ценят и по-своему любят. И типа, команда Лестрейда тоже входит в это число. Я тогда ответила, помнится, что финал второго сезона в этом вопросе очень показателен: Шерлока сдали ВСЕ, кто только смог это сделать. Не раздумывая, с радостью побежали, едва только предоставилась возможность. Видимо, от большой любви и безграничного уважения, не иначе. Тоже, кстати, очень нетипичная вещь. Даже если не брать "классические" экранизации, где представители официальной власти в рот Холмсу смотрят и поклоняются ему тайно, а то и явно. У Ричи Лестрейд явно устал от Холмса, но не может не испытывать к нему симпатии, замешанной на уважении. Грегсон в "Элементари" уважает Холмса так, что закрывает глаза на то, на что, по идее, не следовало бы. Это даже выходит за рамки уважения, я бы сказала, это уже тот уровень симпатии, когда готов спускать человеку то, что другим не простишь и не спустишь. А тут "любовь" так и бьет. Ключом. Гаечным по голове.
А Майкрофт обрадовался, да — аж сам первый с Джоном встретился. Боялся, что тот убежит от Шерлока? Гыгыгы))) А еще, наверное, проверял, присматривался. Ведь кого попало тоже к братцу подпускать не стоит.
С Наступающим, кстати! Пусть этот год не принесет нам ни шерлочных, ни марвеловских, ни вообще никаких разочарований Спешу поздравить уже с прошедшим! Пусть год будет богатым на приятные шерлоко-марвеловские события (в конце концов, "ЖЧ-3" заявлен, "Шерлок-3" на подходе, да и новости по поводу третьего фильма Ричи выглядят очень многообещающе) и ничем нас не разочарует.
я самозародился в подворотне из горьких разочарований, разбитых надежд и испорченного йогурта (с)
Мышка-Сетевушка, Ему просто удобно, что его Эта Женщина - такая вот неправильная и аморальная ну да, Холмс не из тех, кто бы стал воспитывать, ему легче такую принять х) Потому что, с одной стороны, интерес там явно есть интерес-то есть, но, получается, со стороны Ирен он более глубокий, я б сказала, там настоящие чувства присутствуют. Обидно даже за женщину становится при таком раскладе) Уотсон, кстати, и понимает и не понимает эту схему. Как он петушится после визита Ирэн, я бы даже назвала это ревностью! Он с одной стороны понимает, что опасаться тут нечего, с другой - сомнения все же бродят в голове. А вдруг все же что-то получится? Гыгыгы, Уотсон-то у нас тут - эгоист и собственник, как ни крути а ведь и правда Но до Джона из ббс ему все равно далеко — тот даже не ленился смс-ки входящие подсчитывать xD простите, я тут опять с ним встряла х)
Шерлока сдали ВСЕ, кто только смог это сделать. Не раздумывая, с радостью побежали, едва только предоставилась возможность. Видимо, от большой любви и безграничного уважения, не иначе ну, не стоит забывать, что Андерсон и Донован изначально были представлены как герои отрицательные по отношению к Шерлоку, что ли. Не в том смысле, как Мориарти, а в смысле завистливых, встревающих не в свое дело и т.п. и т.д. Поэтому неудивительно было ожидать от них подобного. Вот Лестрейд поддался этим предположениям, усомнился, да. Но ему это явно было неприятно, так как о Шерлоке у него всегда было мнение отличное от мнения сослуживцев, он колебался и вообще у меня было ощущение, что он с радостью бы положил рапорт на стол начальству и свалил бы подальше от происходящего. Но с его стороны это было предательством, конечно, так или иначе. А кто остальные "все"? Джон, самое главное, не предал, Майкрофт, разумеется, тоже. Насчет миссис Хадсон неизвестно, но не думаю, что ее точка зрения радикально отличается от точки зрения Уотсона. А ведь это люди гораздо более близкие Холмсу, чем весь Скотланд-Ярд, так что насчет этого я не переживаю, хотя и неприятно, конечно.
А еще, наверное, проверял, присматривался. Ведь кого попало тоже к братцу подпускать не стоит это очевидно, да х) фейс-контроль по-майкрофтовски
Пусть год будет богатым на приятные шерлоко-марвеловские события (в конце концов, "ЖЧ-3" заявлен, "Шерлок-3" на подходе, да и новости по поводу третьего фильма Ричи выглядят очень многообещающе) и ничем нас не разочарует эх, аминь! Еще и "Хоббит-2" зимой выйдет) Не смотрела, кстати, "Нежданное путешествие" еще? Или не поклонник Средиземской травы? х)
.BumbleBee., ну да, Холмс не из тех, кто бы стал воспитывать, ему легче такую принять х) Не, я даже не про "воспитывать". Просто такая Ирэн дает ему отмазку перед самим собой - не надо ничего решать с собственными чувствами. Всегда можно сказать: "Ну, мало ли кто нравится, а она же преступница!" Не будь Адлер тут фактически беглянкой, можно было бы что-то и попробовать. И вот честно, положа руку на произвольную часть тушки, ты веришь в то, что этот Холмс и "пробовать" могут как-то упоминаться в одном предложении без слова "невозможно"?
интерес-то есть, но, получается, со стороны Ирен он более глубокий, я б сказала, там настоящие чувства присутствуют. Обидно даже за женщину становится при таком раскладе) Ну, я прямо сомневаюсь, что там какие-то совсем уж глубокие чувства. Он для нее - очень лакомая добыча в том плане, что может тягаться с ней на равных. Прочие мужчины ей просто скучны. Какой-нибудь Уотсон со своим фарфором, салфетками и бутылкой шампанского в поезде, везущем их в свадебное путешествие, ей совершенно не нужен, она сама скинется с моста, лишь бы не вступать в такую жизнь. И в сущности, альтернативы для нее особо не предвидится. Мориарти? Ирэн его откровенно боится, и наклонности профессора (брать силой то, что ему нужно, запугивая до состояния нестояния) ей явно не по сердцу. Блэквуд? Моран? Это смешно все просто. Ну, это из тех героев, которых нам показывают. Видимо, и за кадром не сыскался кадр, который был бы для нее привлекателен. В придачу ко всему Холмс для Ирэн - как незавершенный гештальт. Ей хочется, а ей не дают. Она хорошо понимает внешний уровень аргументации - ему интересно играть в кошки-мышки. Насколько она понимает другие причины такого поведения - отдельный вопрос.
Но до Джона из ббс ему все равно далеко — тот даже не ленился смс-ки входящие подсчитывать xD простите, я тут опять с ним встряла х) Он еще и эгоистичней Джона из BBC: ему хочется (и активно можется) и на елку влезть, и морковку съесть. Джон как ни пытается завести какой-нибудь роман, у него откровенно ничего не выходит. А Уотсон все же доводит дело до свадьбы. Но, с моей точки зрения, это комбинация страха (который мы уже всесторонне обсудили) и не очень хорошего понимания, что же ему надо. И нравы, конечно: за руку взял - надо жениться, а то непорядок.
А ведь это люди гораздо более близкие Холмсу, чем весь Скотланд-Ярд, так что насчет этого я не переживаю, хотя и неприятно, конечно. Я имела в виду именно людей не близких. Понимаешь, тут какое дело... Майкрофт в первую голову, потом миссис Хадсон, потом уже Джон (как появившийся позднее всех и не задействованный напрямую в работе Холмса в качестве пострадавшей стороны - в том смысле, что непосредственно ему Холмс не помогал) знают, в чем на самом деле правда. Их поведение диктуется не вопросами веры, а вопросами знания. Ну, не будет человек в здравом уме говорить на черное, что оно - белое, не будет. Если ОЧЕНЬ уважительной причины нет. А ее там ни у кого нет - и Донован, и Андресон не настолько уроды моральные, чтобы подставлять человека, ЗНАЯ, что он не виновен. Они с радостью повозят Шерлока мордой по столу, но не настолько. Их уровень скорее - легкая насмешка там, где это возможно, а не столь серьезное обвинение, грозящее таким суровым наказанием. Важная тема Шерлокианы вообще - тема доверия. Будем смотреть правде в глаза - Холмс странный, какого мы ни возьмем. Для человека со стороны он наполовину псих, в том или ином смысле этого слова. Поэтому ключевыми эмоциями, определяющими в итоге отношение к нему, становятся доверие и уважение. И Шерлок, при всей своей успешности на ниве дедукции, не смог завоевать ни капельки ни того, ни другого у людей, которые непосредственно с ним не связаны. В том же "Элементарно" у Грегсона нет прямых причин закрывать глаза на прошлое Холмса. И формально он имеет все права выслать странноватого "консультанта" и не подпускать на пушечный выстрел к делам. Но он его уважает и ему доверяет, даже готов подыгрывать ему, щадя его чувства. Команда Грегсона имеет тенденцию сначала петушиться с Холмсом, потому что им не нравится демонстрация его интеллектуального превосходства, и их можно понять. Но в конце концов они проникаются к нему (и примеры тому уже есть) и, я уверена, его не сдадут, а первыми встанут на его защиту. Пусть им по-прежнему неприятно, что он настолько умнее. Вот как-то так я это вижу... То, что Донован и Андерсон "противоположные" Шерлоку персонажи - не гадкий произвол сценаристов, не злобская сущность персонажей. Подобная расстановка сил есть прямой продукт поведения главного героя, и ничего более. Как при почти тех же стартовых условиях можно добиваться прямо противоположного результата, показано в том же "Элементари". Я не знаю, специально они "отзеркалили" ситуации с небольшими поправками, или это они просто так героя видят, но там ОЧЕНЬ заметно, как даже будучи гением, немного мизантропом и заносчивым всезнайкой можно не вызывать неприязни у людей. Прямо по последовательным репликам в диалогах.
фейс-контроль по-майкрофтовски *Поежилась* Суровые методы у старшенького, да)))
Еще и "Хоббит-2" зимой выйдет) Не смотрела, кстати, "Нежданное путешествие" еще? Или не поклонник Средиземской травы? х) Смотрела. Имею сказать, это нереально КРУТО, когда снимает фанат первоисточника. Будь я реально поклонником этой травы, я бы, наверное, выпрыгивала из штанов от счастья. И прямо очень видно, с какой любовью все сделано, с каким тщанием и каким желанием показать побольше и получше. Но так как я не очень фанат, для меня, как для человека, прочитавшего книгу "давно и неправда" один раз, получается немножечко затянуто. Я бы часик отчекрыжила от метража фильма - и мне было бы в самый раз.
я самозародился в подворотне из горьких разочарований, разбитых надежд и испорченного йогурта (с)
Мышка-Сетевушка, Всегда можно сказать: "Ну, мало ли кто нравится, а она же преступница!" а, ты в том смысле, что это снимает с него всякую ответственность в плане отношений? Если да, то соглашусь, наверное. Но с другой стороны, он же вряд ли сам причисляет себя к "обычным, нормальным" людям, потому и образ жизни Ирен не должен смущать... ты веришь в то, что этот Холмс и "пробовать" могут как-то упоминаться в одном предложении без слова "невозможно"? попробовал морфий — втянулся ) Так что да, можно представить. Все равно все с проб начинается.
В придачу ко всему Холмс для Ирэн - как незавершенный гештальт гештальт гештальтом, но я не думаю, что представься ей такая возможность - построить серьезные отношения с этим Холмсом - она бы от нее отказалась. Но это, конечно, при условии, что эти серьезные отношения будут сохранять элемент игры.
Он еще и эгоистичней Джона из BBC: ему хочется (и активно можется) и на елку влезть, и морковку съесть. это еще издержки его характера х) Он же у нас здесь более твердый и решительный. Хотсон, что еще сказать.
Вот как-то так я это вижу... нет, это все ясно. Не будь Шерлок таким "одуванчиком" - и Донован, и Андерсон относились бы к нему несколько по-другому. Но их противостояние, хотя это назвать им и сложно, показывают нам с первых минут сериала. А ведь далеко не все будут задумываться, как мы сейчас, что Шерлок сам виноват в таком отношении - все же главгера представляют нам как персонажа положительного, да и относишься к нему с симпатией(про всех не говорю, конечно). Поэтому и получается, что Д и А даны для...гм...контраста, по большому счету. И для того, чтоб было перед кем обелить Шерлока после его возвращения. И нам, зрителям, посмотреть на шок на их лицах А вот уже после возвращения, возможно, и начнется стадия другого отношения к Шерлоку (или не начнется, а Д и А уйдут из полиции, не выдержав такого удара по своей рухнувшей мечте, что Холмс этот, наконец, околел но я оптимист, поэтому верю в лучший исход), потому как, я уверена, припомнится тот факт, что Холмс прыгнул(ну или что он совершил) ради спасения своих друзей. Вспомнился, кстати, арт в тему нашего недавнего обсуждения поведения Джона после возвращения Холмса. Один фанат(и шиппер джонлока, кстати) высказался, почти как ты — что это единственный правильный вариант поведения Джона, иначе к нему можно потерять все уважение))
получается немножечко затянуто. Я бы часик отчекрыжила от метража фильма - и мне было бы в самый раз многие, кстати, сетуют на это)) Мол, на кой черт делать из детской сказки эпическую сагу в трех частях и нет ли в этом желания срубить бабла побольше? х)
.BumbleBee., Но с другой стороны, он же вряд ли сам причисляет себя к "обычным, нормальным" людям, потому и образ жизни Ирен не должен смущать... Это еще одна очень интересная тема Шерлокианы, которая давно меня заботит. То, что Холмс - таков, каким мы его видим, то есть, находится "по эту", а не "по ту" сторону баррикад - это результат его сознательнрого морального выбора. Захоти он, смог бы стать величайшим преступников, вот уж точно кто был бы великолепным "пауком", которого бы никто и никогда не отловил. Блестящий ум сыщика мог быть направлен и совершенно на другое ради удовлетворения собственных потребностей и интеллектуальных притязаний на превосходство. Но этическая составляющая натуры Холмса никогда не позволит ему оступиться - у него очень жесткий, очень стройный моральный кодекс, в основу которого совершенно откровенно положен принцип блага окружающих и справедливости. Второе даже важнее, потому что были ведь случаи, когда Холмс отпускал преступников, не передавая их в руки правосудия, потому что так было _справделиво_. И в Холмсе Ричи я это вижу. Особенно это проявляется в первом фильме, достаточно пересмотреть его сцены с Блэквудом.Сыщика не столько волнует интеллектуальная дуэль со злодеем, сколько то, сможет ли он защитить невинные жизни, и девушек, павших жертвами мрачных ритуалов лорда, ему совершенно откровенно жаль. Я с трудом представляю себе, чтобы такой человек связал свою жизнь с нераскаявшейся преступницей, вот честно. Пусть Ирэн - не маньячина какая, которая крошит мужей (или кого попало) пачками, но она совершенно откровенно на руку не чиста, и делает все это далеко не с благими побуждениями. Все это делает потенциальные взаимоотношения... сложными, хотя, вероятно, и не невозможными. Но я вижу еще один уровень - вот это пресловутое нежелание что-то по этому поводу решать. Холмс и рабочая схема взаимоотношений - как дикарь с компьютером, он просто не будет знать, как к этому подойти, и будет шарахаться от всего и вся. Он с Уотсоном-то не может нормально урегулировать общение, потому что не очень понимает, свои эмоции. Просто тут он дает им волю, потому что в общем и целом это безопасно - ведь Уотсон от него ничего не ждет, его все устраивало до возникновения всей истории с Мэри. Немного расслабиться в этой сфере в данном конкретном случае было легко и безопасно. Кстати, к вопросу о. И возвращаясь к теме Шерлока BBC. В свете того, что я написала выше, я совершенно НЕ ВИЖУ, с фига ли этот Холмс "на стороне ангелов". По каким таким внутренним убеждениям? Мы уже видели, что он может выслать в сад людей, глубоко переживающих какие-то проблемы, только потому, что это дело не кажется ему интересным - то есть, сострадание ему чуждо. Вопрос торжества справедливости применительно к этому сыщику для меня лично тоже остается под очень большим вопросом. Складывается полное впечатление, что ему просто хочется размять ум, дать пищу своему деятельному мозгу. Но без моральной базы, внятной и стройной, основанной на ценности жизни, справедливости, понимании, что есть счастье для человека, это может быть повернуто в любую сторону, а сам Шерлок может быть на любой стороне. Так почему?
попробовал морфий — втянулся ) Так что да, можно представить. Ну, я имела в виду "попробовать отношения", надо было дописать, да.
гештальт гештальтом, но я не думаю, что представься ей такая возможность - построить серьезные отношения с этим Холмсом - она бы от нее отказалась. Но это, конечно, при условии, что эти серьезные отношения будут сохранять элемент игры. Я тоже не думаю. Эти отношения всегда были бы для нее достаточно "перчеными", учитывая его образ жизни и ее наклонности. Это вам не детишек растить, будучи почтенной матроной, это приключения, опасности и интриги. Такое Ирэн, конечно, нравится)))
это еще издержки его характера х) Он же у нас здесь более твердый и решительный. Хотсон, что еще сказать. Пусть он отличается в этом от Уотсона каноничного, но он такой мне люб и приятен даже чем-то. Хотя, считаю, он некрасиво с Холмсом поступает (даже не потому, что его "бросил", а потому, что сначала "бросает", а затем "возвращается" - это более жестоко, чем раз и навсегда принять решение и следовать ему).
Но их противостояние, хотя это назвать им и сложно, показывают нам с первых минут сериала. А ведь далеко не все будут задумываться, как мы сейчас, что Шерлок сам виноват в таком отношении - все же главгера представляют нам как персонажа положительного, да и относишься к нему с симпатией(про всех не говорю, конечно). Поэтому и получается, что Д и А даны для...гм...контраста, по большому счету. Вот честно, мне трудно представить себе человека, который посмотрел сцену с прибытием Шерлока на место преступления, услышал, ЧТО он говорит чувакам из полиции, и решил, что вот эти вот персонажи - просто тут для оппозиции тусуются, сволочи гадкие, завистники мерзкие, ненавистники всего интеллектуального, разумного, доброго и вечного. Почему команда Лестрейда ТАК воспринимает Шерлока, нам показывают ТОТЧАС ЖЕ. То, что он говорит (про интрижку), - бессмысленное... даже не знаю, как назвать... действо это бессмысленное. Но очень обидное для фигурантов сего разговора, и у них объективно есть причины плохо к нему относиться. Они скорее тут не для оппозиции. Они тут для объективности. Потому что Джона в этой ситуации понять трудно. То есть, умом-то я осознаю, что он адреналиновый наркоман и поэтому во всю эту сиутацию вцепился. Но по сути это самоубийственное совершенно мероприятие, с Шерлоком связываться. Не знаю, почему, но я бы очень не хотела, чтобы после возвращения Шерлок получил какие-то плюшки от людей, которые до этого его терпеть не могли. НЕ ЗНАЮ, почему так. Обычно у меня все наоборот: я очень люблю героев сложных, с непростыми и даже гадкими (внешне) характерами, всегда радуюсь, если у них находятся люди, которые их ценят такими, какие они есть, видят за внешним хамством свет души. Может быть, дело в том, что я не вижу в Шерлоке света и не вижу хорошей души. Видимо, подсознательно я считаю, что он плюшек не заслуживает.
Вспомнился, кстати, арт в тему нашего недавнего обсуждения поведения Джона после возвращения Холмса. Один фанат(и шиппер джонлока, кстати) высказался, почти как ты — что это единственный правильный вариант поведения Джона, иначе к нему можно потерять все уважение)) Я не могу сказать, что я потеряю всякое уважение к этому Джону, если он легко Шерлока простит (впрочем, я и так его меньше уважаю, чем других Уотсонов из других экранизаций и "экранизаций"), но мне будет его очень жалко. Соглашусь, что сюжет на картинке - самое логичное и правильное развитие событий. Так, как этот Шерлок над этим Джоном, ни один Холмс ни над одним Уотсоном не издевался.
многие, кстати, сетуют на это)) Мол, на кой черт делать из детской сказки эпическую сагу в трех частях и нет ли в этом желания срубить бабла побольше? Я не вижу желания срубить бабла, я вижу фанатизм (в хорошем смысле этого слова). Но мне как зрителю, который не совсем в теме, позволено чуть-чуть поскучать в серединке, когда прямо просится более активное развитие сюжета. А так - пусть хоть по пять часов каждый фильм делает, лишь бы поклонникам Толкина было хорошо.
я самозародился в подворотне из горьких разочарований, разбитых надежд и испорченного йогурта (с)
Мышка-Сетевушка, Но я вижу еще один уровень - вот это пресловутое нежелание что-то по этому поводу решать. Холмс и рабочая схема взаимоотношений - как дикарь с компьютером, он просто не будет знать, как к этому подойти, и будет шарахаться от всего и вся. вот в этот расклад мне больше верится. На мой взгляд, все в большей степени упирается как раз в этические проблемы Холмса и его нежелание что-либо делать с отношениями, нежели в то, что он избегает иметь эти отношения с Ирен только потому, что она — преступница. Думаю, от силы чуйвств зависит многое, и Холмс бы смог смириться с ее родом деятельности, особенно, если бы он понял, что ей это уже осточертело. И если бы у Холмса действительно были чуйства такой силы, что маловероятно.
Ну, я имела в виду "попробовать отношения", надо было дописать, да. я-таки понял, что речь об отношениях просто показать на примере наркоты хотелось возможность Холмсовских проб)
я совершенно НЕ ВИЖУ, с фига ли этот Холмс "на стороне ангелов" он на "стороне ангелов" не потому, что с сочувствием относится к бабушкам и деткам малым(точнее, не относится, тут уж ничего не попишешь), к матушке-королеве или еще кому, а потому, что он изначально выбрал своей стезей раскрытие преступлений, а не их совершение. Не из тех побуждений, конечно, которые присутствуют у канонного Холмса: очень большую роль для него и правда играет личный интерес и желание занять свой мозг чем-то. Он так решил по известным ему одному причинам, я не могу ответить точно, почему. Можно, конечно, развить эту мысль до того, что братец, работающий в госструктурах, приложил руку к становлению на путь истинный и т.д. и т.п... Я думаю, у него было множество возможностей перейти на темную сторону Силы сторону всяких моранов и мориарти, однако ж он этого не сделал. И я. честно говоря, не представляю Шерлока, спокойно решившего пополнить своей персоной ряды преступников. Он, скорее, обзовется фейком и сиганет с крыши) но не насмерть, он себя любит Хотя, надо сказать, что идея dark!Шерлока весьма популярна в фандоме )
Хотя, считаю, он некрасиво с Холмсом поступает такая вот несправедливость - одному Холмсу достается слишком суровый Уостон, другому Уотсону - слишком суровый Холмс D:
эти вот персонажи - просто тут для оппозиции тусуются, сволочи гадкие, завистники мерзкие, ненавистники всего интеллектуального, разумного, доброго и вечного. Почему команда Лестрейда ТАК воспринимает Шерлока, нам показывают ТОТЧАС ЖЕ. То, что он говорит (про интрижку), - бессмысленное... даже не знаю, как назвать... действо это бессмысленное. Но очень обидное для фигурантов сего разговора, и у них объективно есть причины плохо к нему относиться. таки да, но и сочувствия к ним почему-то не возникает) Ни знаю, у кого как, но у меня точно. Я специально пересмотрела эту сцену, и у меня появилось стойкое чувство, что команда Лестрейда вообще первой положила начало конфликту. Холмс, конечно же, поддержал "беседу", не щадя своей дедукцией никого. Такие неординарные фигуры как Шерлок(а для полиции он еще и дилетант и человек вообще посторонний на месте преступлений, что не может не усиливать неприязнь) всегда вызывали как минимум недоверие и усмешку у посредственных личностей. Хорошо, если эта усмешка за спиной, а если в открытую? Я не сомневаюсь, что Д и А в открытую и высказались. Ну а там уже дело техники — Шерлок выложил всю их поднаготную, не собираясь терпеть подобное. Так что обе стороны виноваты, получается. Т.о. многое зависит и от отношения команды к Холмсу. Я ни разу не видела подобных ситуаций, где бы Холмс, допустим, подошел так к Лестрейду и заявил: "Ага, опять рубашка Майкрофта. Старый ты развратник, у тебя же жена дома!" А ведь Лестрейд относится к Шерлоку совсем по-другому)
Соглашусь, что сюжет на картинке - самое логичное и правильное развитие событий меня только удивило, что и тут Шерлок с лицом, как на кладбище хД А ведь надо бы проявить хоть какие-то эмоции(
лишь бы поклонникам Толкина было хорошо а радуются, в основном, похоже как раз поклонники муви х) Многим толкинистам делают больно отклонения от канона
Федор Сумкин, Думаю, от силы чуйвств зависит многое, и Холмс бы смог смириться с ее родом деятельности, особенно, если бы он понял, что ей это уже осточертело. И если бы у Холмса действительно были чуйства такой силы, что маловероятно. Я думаю, при хорошем раскладе они бы просто вместе расследовали различные преступления. Ирэн бы иногда пыталась невзначай прикарманить несколько вещдоков (из тех, что поценнее), Холмс бы бранил ее за это и читал ей долгие проникновенные лекции на тему морального облика, но в конце концов они бы решали завершить словесную дуэль в постели, и вещдоки оказывались бы в каком-нибудь укромном месте типа "подподушкой", но Холмс бы потом все равно их находил и сдавал в полицию или законным владельцам. Чета Уотсонов с радостью присоединялась бы с приключениям (с аргументацией "Ирэн можно, а я что, рыжая, что ли?!" со стороны Мэри). А Глэдстоун смотрел бы на все это и вздыхал)))
просто показать на примере наркоты хотелось возможность Холмсовских проб) Ну, суть была в том, что отношения он и пробовать не станет. Мне кажется, в системе ценностей Холмса "отношения" более вредны, чем "наркотики")))
потому, что он изначально выбрал своей стезей раскрытие преступлений, а не их совершение. Не из тех побуждений, конечно, которые присутствуют у канонного Холмса: очень большую роль для него и правда играет личный интерес и желание занять свой мозг чем-то. Он так решил по известным ему одному причинам, я не могу ответить точно, почему. Вот мне как раз интересно узнать, почему. Я не вижу никаких указаний в самом сериале. Ну, Холмс помогает полиции, а не преступникам - это прекрасно. Только по какой причине он это делает? Ничто в его характере не указывает на причину принятия именно этой стороны. Делать что-то, потому что так "правильно" - не в стиле Шерлока, мягко говоря. Влияние брата, я считаю, не могло быть достаточной причиной, чтобы Шерлок проникся идеей. В результате его выбор кажется необоснованным, а лично в моих глазах еще и достаточно противоречивым в контексте его остального характера. По идее, он не должен быть ни на чьей стороне - ему должно быть просто все равно. Полиция? Ну полиция. Преступники? Ну преступники. Лишь бы загадку дали, да дали поучаствовать в ее раскрытии.
такая вот несправедливость - одному Холмсу достается слишком суровый Уостон, другому Уотсону - слишком суровый Холмс D: Может, их как-нибудь перемешать? Правда, мне кажется, Холмсу Ричи будет скучно с Джоном. А Шерлок и Уотсон Ричи взаимно охренеют друг от друга, настолько, что ничем хорошим это, скорее всего, не кончится)))
Я специально пересмотрела эту сцену, и у меня появилось стойкое чувство, что команда Лестрейда вообще первой положила начало конфликту. У меня такого ощущения не возникло. И вот почему - оба героя достатчоно доброжелательно относятся к окружающим, нам не показывают сцен, где они бы бычили или издевались над кем бы то ни было. К Джону тому же самому они относятся хорошо, хотя он вообще тут пятое колесо в телеге, без вариантов - его задача заключается в том, чтобы таскаться с Шерлоком (в глазах команды Лестрейда), этим и исчерпывается. Если бы нам пытались показать заносчивых полицейских, которые будут отгонять всех и каждого и своего драгоценного преступления, это как-нибудь обозначили бы. Поэтому я скорее ставлю на то, что Шерлок их довел, а не на то, что они его спровоцировали.
Т.о. многое зависит и от отношения команды к Холмсу. Я ни разу не видела подобных ситуаций, где бы Холмс, допустим, подошел так к Лестрейду и заявил: "Ага, опять рубашка Майкрофта. Старый ты развратник, у тебя же жена дома!" А ведь Лестрейд относится к Шерлоку совсем по-другому) Ну, согласись, в любом случае никто не обязан вокруг Шерлока на цыпочках ходить и пылинки с него сдувать, раз он такой ершистый. Ему тоже надо и место свое понимать, и адекватно воспринимать людей. Вон, тот же Ли Миллер подвергался нападкам со стороны официальных властей (команды Грегсона, так скажем). Он некоторым тоже не с первого взгляда понравился, чтобы с ним стали сразу все дружить, и любить его, и уважать всячески. Но он в целом по-человечески - и к нему по-человечески. По-моему, вот так получается справедливо.
а радуются, в основном, похоже как раз поклонники муви х) Многим толкинистам делают больно отклонения от канона Дыааа, канонодрочерам непросто угодить. *Вспомнила авцу, надулась*
я самозародился в подворотне из горьких разочарований, разбитых надежд и испорченного йогурта (с)
Мышка-Сетевушка, Чета Уотсонов с радостью присоединялась бы с приключениям (с аргументацией "Ирэн можно, а я что, рыжая, что ли?!" со стороны Мэри) черт, сначала неверно поняла контекст "с радостью присоединялась бы" Прям как из фика, этакий радостный свингерский клуб Очень радужный расклад получается, кстати)
Мне кажется, в системе ценностей Холмса "отношения" более вредны, чем "наркотики") а, ну если ставить вопрос под таким углом...
Лишь бы загадку дали, да дали поучаствовать в ее раскрытии его и так снабжают загадками со всех сторон. Захотел — про Джона или брата подедуцировал, захотел — с Джимом поиграл или еще с кем. Однако копает он под преступный мир, а не под свой. Разве этого не достаточно для того, чтобы сделать какие-то выводы о стороне Шерлока?)) В том, что он будет говорить вслух, как канонный Холмс, о справедливости и гуманности, я сомневаюсь, так что остается просто принять его "ангельскую" сторону. Ничто в его характере не указывает на причину принятия именно этой стороны все-таки характер не может исчерпываться только его поведением на публике и в кругу хорошо знакомых лиц, хотя временами оно не делает ему чести, согласна. Но Шерлок, в общем-то, не лишен некоего чувства справедливости и сотрадания — помогал же он и Анджело, и миссис Хадсон уйти от неприятностей (насчет последней несколько радикально получилось ). И эту же Ирен спас (хотя эта сцена всегда вызывает у меня режим "рукалицо") Возможно, его в детстве/юности что-то подтолкнуло — от истории этого Холмса можно ожидать все что угодно. Но мы же вряд ли это узнаем, а препарировать каждый его взгляд и слово в таком свете у меня нет желания)
Правда, мне кажется, Холмсу Ричи будет скучно с Джоном. А Шерлок и Уотсон Ричи взаимно охренеют друг от друга, настолько, что ничем хорошим это, скорее всего, не кончится)) я об этом же думала) Мы такие разные и все-таки мы вместе(с) xD
Если бы нам пытались показать заносчивых полицейских, которые будут отгонять всех и каждого и своего драгоценного преступления, это как-нибудь обозначили бы а Андерсона нам таким и показали — тот как раз начинает бычиться еще с первой серии х) С каким он вызывающим видом подходит к Шерлоку со словами, мол, не смей мой труп топтать, хотя всем уже наверняка известно, что Шерлоку достаточно буквально нескольких взглядов, чтобы сделать для себя выводы. Не отгоняют всех и каждого, да, но к нему липнут. Были бы умнее — как Лестрейд — плюнули бы и отошли подальше, тем более это не их дело, кто дело раскрывает, главное, шеф одобряэ. Так что я многое бы списала и на неуступчивость сторон, несовместимость характеров и прочие чисто психологические штуки.
Ему тоже надо и место свое понимать, и адекватно воспринимать людей. ну, у таких эксцентричных людей катушки малость сдвинуты х) У Шерлока не всегда тормоза работают, поэтому и с адекватностью проблемы В идеале бы, конечно, дурь повытрясти из него, чтоб хотя бы его выкидоны не вызывали у зрителей, мягко говоря, удивление.
Дыааа, канонодрочерам непросто угодить. *Вспомнила авцу, надулась* это, похоже, одна из вечных проблем — соответствие канона и экранизации По-моему, еще не находилось идеальной экранизации чего-либо, всегда есть что-то(с).
Федор Сумкин, черт, сначала неверно поняла контекст "с радостью присоединялась бы" Прям как из фика, этакий радостный свингерский клуб Очень радужный расклад получается, кстати) А что, они и все вместе могли бы, и менялись бы. Холмс и Мэри, думаю, наедине отдавали бы предпочтение садо-мазо, с (тайной) мыслью "отомстить этому (этой) за все")))
так что остается просто принять его "ангельскую" сторону. И все же мне отчаянно не хватает обоснуя!
все-таки характер не может исчерпываться только его поведением на публике и в кругу хорошо знакомых лиц, хотя временами оно не делает ему чести, согласна. Но Шерлок, в общем-то, не лишен некоего чувства справедливости и сотрадания — помогал же он и Анджело, и миссис Хадсон уйти от неприятностей (насчет последней несколько радикально получилось ). И эту же Ирен спас (хотя эта сцена всегда вызывает у меня режим "рукалицо") Возможно, его в детстве/юности что-то подтолкнуло — от истории этого Холмса можно ожидать все что угодно. Но мы же вряд ли это узнаем, а препарировать каждый его взгляд и слово в таком свете у меня нет желания) Я согласна, что нельзя делать выводы на основе каких-то частных фактов. Но нельзя забывать, что при всем прочем у нас все же художественное произведение. Все, что нам показывают (или НЕ показывают, иногда это важнее) играет в конечном итоге на раскрытие образа. То есть, например, если нам хотят изложить внутреннюю философию Холмса - то найдут способ ее показать. Сам ли он об этом скажет, другой персонаж это перескажет/подметит, будет ли флэшбек или еще какой "закадровый голос" - но это будет. В том же "Элементари", с которым я не могу не сравнивать "Шерлока" в силу целого ряда причин, это прослеживается. То какой персонаж что-нибудь скажет, то сам Холмс изольется спичем, за которым будет стоять его жизненная философия, то еще чего. Постепенно вырисовывается некоторая система качеств, убеждений и биографических фактов, которая позволяет в конечном итоге делать определенные выводы о герое - с той или иной степенью вероятности и достоверности. А в "Шерлоке" где это все? Складывается впечатление, что замели под коврик и сделали вид, что так и было. "Он на стороне ангелов" (причем, сам об этом говорит! Это даже не напрашивающийся сам собой вывод) - И ВСЕ, сидите-молчите, примите как данность. Но очень многое в его поведении не укладывается в прокрустово ложе данного императива поведения. Я понимаю, что они хотели нам показать. Это типаж типа Хауса - сложный, не понятый почти никем, демонстративно асоциальный, жестокий и очень нестандартный. Но при этом со своим моральным кодексом, собственным понятием справедливости и добрым все же сердцем. Фишка в том, что в Хаусе это СЧИТЫВАЕТСЯ, а в Шерлоке это НЕ СЧИТЫВАЕТСЯ. И аргумент "извините, не успели" тут не может быть применен. Не успели -не делайте туманных намеков. Успейте, а там поговорим.
а Андерсона нам таким и показали — тот как раз начинает бычиться еще с первой серии х) С каким он вызывающим видом подходит к Шерлоку со словами, мол, не смей мой труп топтать, хотя всем уже наверняка известно, что Шерлоку достаточно буквально нескольких взглядов, чтобы сделать для себя выводы. Андерсон - это такой петушок в команде, конечно, он будет наскакивать, если УЖЕ успел обидеться. Он мужчина, ему свойственная бОльшая агрессивность, он имеет определенные притязания и не хочет, чтобы его размазывали по стенке. Совершенно не удивительно, что в общении с существом типа Шерлока он будет придерживаться достаточно экспансивной линии поведения. Только у нас нет никаких данных, которые указывали бы на то, что он первый начал. Был бы он забиякой сам по себе, он бы и Джона попытался возить мордой по столу, и всех остальных, кто под руку попадется. Но, насколько я могу судить, именно вот так он относится только к Шерлоку. Разве не логично, что мы так обращаемся только с людьми, которые успели насолить, вольно или не вольно? Даже если Шерлок в его сторону непосредственно никаких выпадов не делал, уже само его поведение вызывающее, в достаточной степени, чтобы вызвать агрессию. Для кого-то интеллект сыщика станет оправданием такому хамству, для кого-то нет. Вот честно скажу, я Андерсона осуждать в этой ситуации не возьмусь. Его реакция - вполне нормальна. Не нормально терпеть то, что Шерлок творит, и спускать ему все с рук.
Так что я многое бы списала и на неуступчивость сторон, несовместимость характеров и прочие чисто психологические штуки. Даже если неуступчивость сторон, необходимо понимать, в чем причина, а в чем следствие. Вот положа руку на произвольную часть тушки, я в жизни не поверю, что агрессия Шерлока - следствие, а не причина. Все его поведение (которого мы насмотрелись достаточно) буквально кричит о том, что он по-другому не умеет. Согласна, что круто, когда окружающие могут понять и простить (с). То есть, приноровиться, пойти на уступки, отвернуться в какие-то моменты, не дать в рожу, не пнуть побольнее. Как я уже говорила, я прямо тащусь всегда, когда нам показывают такой сюжетный ход: "сложный персонаж, которого в массе своей люди отвергают, но есть отдельные выдающиеся индивиды, которые видят за колючестью доброе сердце (или еще что-то - здесь вписать нужное) и ставят это выше внешнего поведения". Я правда млею, если выходит так. Потому что это очень добрый в конечном итоге сценарий. Сценарий справедливый, это плюшечка персонажу, который, может быть, заслуживает целую тарелку таковых. Но тут мне такое видеть и не можется, и не хочется. Я правда стараюсь всем сердцем этого Шерлока полюбить (для меня большая личная проблема, что есть Холмс, который мне настолько не нравится, ведь это как-то неприлично даже), но после второго сезона у меня ничего не выходит. Наверное, надо пойти от противного: сесть и лично для себя заняться интерпретацией всех сцен сериала с изначальной установкой, что Шерлок хочет только добра и вообще весь такой славный, что прямо жуть, а окружающие его просто не понимают. Может быть, реально получится так все воспринимать.
это, похоже, одна из вечных проблем — соответствие канона и экранизации По-моему, еще не находилось идеальной экранизации чего-либо, всегда есть что-то(с). Я знаю идеальную экранизацию. "Сумерки". Все дело в том, что там ТАКОЙ первоисточник, что трудно было снять хуже. Я прочитала половину первой книги и реально чувствовала себя после этого больной, настолько дурно она написана.
я самозародился в подворотне из горьких разочарований, разбитых надежд и испорченного йогурта (с)
Мышка-Сетевушка, А что, они и все вместе могли бы, и менялись бы. Холмс и Мэри, думаю, наедине отдавали бы предпочтение садо-мазо, с (тайной) мыслью "отомстить этому (этой) за все") о времена, о нравы Правда, я все же думаю, что Уостон не отдал бы свою Мэри для таких дел х)
И все же мне отчаянно не хватает обоснуя! наверное, я понимаю твой негодуй)) но тут я могу лишь сказать, что отсутствие результата — тоже результат. Ничто не указывает и на то, что Шерлок может выбрать иную, преступную, дорожку)
"Он на стороне ангелов" (причем, сам об этом говорит! Это даже не напрашивающийся сам собой вывод) - И ВСЕ, сидите-молчите, примите как данность не согласна. Говорит об этом Джим, а Шерлок с хитрым видом лишь подыгрывает, мол, если так, то не думай, что я один из них. По-моему, он вполне осознает, что на ангелочка он мало тянет) То есть, например, если нам хотят изложить внутреннюю философию Холмса - то найдут способ ее показать. Сам ли он об этом скажет, другой персонаж это перескажет/подметит, будет ли флэшбек или еще какой "закадровый голос" - но это будет. Я думаю, создатели просто не стали акцентировать на этом внимание как раз из-за психических проблем Шерлока: сам он, разумеется, вряд ли станет говорить о своей философии, а как о ней будут говорить другие, если большинство старается держаться от него подальше? Флешбеки и закадровые голоса — ну согласись, это не вписалось бы вообще в концепцию сериала, где этих флешбеков и "голосов истины" никогда не было, сериал движется только в настоящем времени. Раздумывая над твоими словами, начинаю соглашаться, что да, есть попустительство со стороны создателей, что почву для адекватного анализа личности Шерлока мало подготовили. Однако же не все так плохо — еще в начале первой серии первого сезона Лестрейд прямо говорит, что Шерлок — человек, в общем-то, неплохой, только непонятный. Так что будем надеяться, что в один прекрасный день он станет более понятным)
Совершенно не удивительно, что в общении с существом типа Шерлока он будет придерживаться достаточно экспансивной линии поведения. тогда нужно понимать, что этой своей линией поведения он будет провоцировать Шерлока поступать так, как тот поступает) Равно как можно понять и Андерсона, я не возьмусь осуждать и Шерлока. Приходиться брать в расчет некоторые его особенности поведения, что поделать.
Вот положа руку на произвольную часть тушки, я в жизни не поверю, что агрессия Шерлока - следствие, а не причина. Все его поведение (которого мы насмотрелись достаточно) буквально кричит о том, что он по-другому не умеет. вот понимаешь, сейчас я с тобой могу согласиться, после второго сезона. Но когда ты смотришь первый сезон, прикипаешь к этому душой и ждешь больше года следующих частей, складывается некоторая модель персонажа, которая ОЧЕНЬ отлична от той, которая показывается нам потом. Тут и фансервис играет роль, но не основную, не подумай, что образ Шерлока складывался только из него)) Так вот, я к чему это. А к тому, что этого персонажа надо было принять изначально, а полюбить его после тех выкрутасов, которые случились позже, очень сложно, особенно не имея каких-либо симпатий к нему и ранее. А ведь в первом сезоне за социопатом-детективом очень хорошо был виден и человек переживающий: взять хотя бы тот случай, когда он буквально в панике бросился на выручку Джону и его подружке. Очень отличается это от того, как в "Собаках" он недрогнувшей рукой ставит эксперимент на Джоне. И изначально Шерлок все-таки представляет собой человека гиковатого, да, с проблемами, но не такими гипертрофированными, как в последних трех сериях. Хотя и там есть некоторые отблески: например, как он мстит за миссис Хадсон) и ряд других деталей. Так что я, в принципе, понимаю твое восприятие этого Холмса как неприятного тебе типа, от которого исходят лишь агрессия и вообще все неприятности в сериале. Что грустно, конечно х) Но я, как говорится, билив ин Шерлок, и не смогу отказаться от него даже в таком случае
Все дело в том, что там ТАКОЙ первоисточник, что трудно было снять хуже ахЪ, точно же хотя, я на кинопоиске встречала негодующие отзывы, что, мол, чего-то не доложили в фильм xD но я имела ввиду качественные первоисточники, где глубина героев, сюжет, обоснуй и все такое)
Федор Сумкин, я прошу прощения, что долго не отвечала. Как-то выпала из сюжета нашей дискуссии. Но я снова с вами.
о времена, о нравы Правда, я все же думаю, что Уостон не отдал бы свою Мэри для таких дел х) Думаю, Уотсону бы просто не сказали)))
Ничто не указывает и на то, что Шерлок может выбрать иную, преступную, дорожку) Почему? Очень многое указывает, в том числе, недостаток у него (мягко сказано) четкой морально-этической системы. Если человеку все равно, ему лишь бы мозг потренировать, то ему все равно на чьей стороне быть и по какой дорожке следовать. Где интереснее - туда и пойдет.
Однако же не все так плохо — еще в начале первой серии первого сезона Лестрейд прямо говорит, что Шерлок — человек, в общем-то, неплохой, только непонятный. Так что будем надеяться, что в один прекрасный день он станет более понятным) Вот если бы было таких отсылок больше, я бы согласилась еще. А так...
тогда нужно понимать, что этой своей линией поведения он будет провоцировать Шерлока поступать так, как тот поступает) Равно как можно понять и Андерсона, я не возьмусь осуждать и Шерлока. Приходиться брать в расчет некоторые его особенности поведения, что поделать. Но значение в числе прочего имеют и адекватность реакции, и форма ее выражения. Вряд ли Андресон накидывался первым (повторюсь еще раз, на того же Джона он не кинулся, а был бы забиякой - так бы и поступил). И если чувства Андерсона можно понять (и откровенно говоря, ждать, что он будет входить в положение и спускать поведение Шерлока, - это просто НЕСПРАВЕДЛИВО по отношению к персонажу, потому что а с фига ли он должен?), то Шерлока понимать категорически не хочется, потому что адекватность нужна во всем, надо соизмерять силу своего воздействия и думать о том, как ты поступаешь с людьми. Я еще могу согласиться, что вполне вменяемую картину нам показывают в пилотке, которая так и не увидела широкий экран. Там все смазано, подано мягче и проще, конфликт не так выпячивается. И действительно в общем контексте понять можно всех. Но после двух сезонов, когда мы знаем, каков Шерлок, каково его поведение, что он может себе позволить, ну... Как-то не хочется ему попустительствовать, даже права "быть понятым" ему не хочется давать.
Так что я, в принципе, понимаю твое восприятие этого Холмса как неприятного тебе типа, от которого исходят лишь агрессия и вообще все неприятности в сериале. Что грустно, конечно х) Но я, как говорится, билив ин Шерлок, и не смогу отказаться от него даже в таком случае Да, его надо, конечно, любить, понимать и принимать, чтобы относиться к нему хорошо. Красота в глазах смотрящего, и всегда можно интерпретировать события таким образом, чтобы персонаж выглядет более приглядно. Я тут пересматривала пилотку и поймала себя на мысли, что приходится делать над собой весьма ощутимое усилие, чтобы воспринимать героя нейтрально. Если я это делаю, я вижу то хорошее, что в него изначально закладывали. И многие его высказывания и поступки уже начинают казаться милыми шалостями и вывертами специфической личности. И Джону он искренне понравился, можно глазами доктора смотреть на всю эту историю. И спарведливость для него - не пустой звук. И приятного в нем можно многое найти, он, как миссис Хадсон его любит (хотя, внутренний голос все равно нашептывает, что она-то его любит, потому что очень ему благодарна; а он ей "помог", потому что ему интересно было дело раскрутить, а что результат сыграл ей на руку - чистая случайность). Я знаешь, на что обратила внимание? На то, как он общается с Молли в пилотной серии. Я всегда рассматривала эти взаимоотношения с той точки зрения, что Шерлок шпыняет бедолагу, как хочет, а она все сносит, потому что ему нравится. А тут даже как-то показалось, что он искренне не понимает все эти ее фигли-мигли. То есть, то, что он говорит и делает, он говорит и делает "от души". Это такое детское поведение, вообще, если бы он был маленьким мальчиком, он бы примерно так и реагировал. И как-то даже лучше я эту сюжетную ветку стала воспринимать.
хотя, я на кинопоиске встречала негодующие отзывы, что, мол, чего-то не доложили в фильм xD ДАТЫЧТО?! Неужели какая-то интереснейшая сюжетная линия осталась без внимания создателей?
Федор Сумкин, я прошу прощения, что долго не отвечала. Как-то выпала из сюжета нашей дискуссии. Но я снова с вами.
о времена, о нравы Правда, я все же думаю, что Уостон не отдал бы свою Мэри для таких дел х) Думаю, Уотсону бы просто не сказали)))
Ничто не указывает и на то, что Шерлок может выбрать иную, преступную, дорожку) Почему? Очень многое указывает, в том числе, недостаток у него (мягко сказано) четкой морально-этической системы. Если человеку все равно, ему лишь бы мозг потренировать, то ему все равно на чьей стороне быть и по какой дорожке следовать. Где интереснее - туда и пойдет.
Однако же не все так плохо — еще в начале первой серии первого сезона Лестрейд прямо говорит, что Шерлок — человек, в общем-то, неплохой, только непонятный. Так что будем надеяться, что в один прекрасный день он станет более понятным) Вот если бы было таких отсылок больше, я бы согласилась еще. А так...
тогда нужно понимать, что этой своей линией поведения он будет провоцировать Шерлока поступать так, как тот поступает) Равно как можно понять и Андерсона, я не возьмусь осуждать и Шерлока. Приходиться брать в расчет некоторые его особенности поведения, что поделать. Но значение в числе прочего имеют и адекватность реакции, и форма ее выражения. Вряд ли Андресон накидывался первым (повторюсь еще раз, на того же Джона он не кинулся, а был бы забиякой - так бы и поступил). И если чувства Андерсона можно понять (и откровенно говоря, ждать, что он будет входить в положение и спускать поведение Шерлока, - это просто НЕСПРАВЕДЛИВО по отношению к персонажу, потому что а с фига ли он должен?), то Шерлока понимать категорически не хочется, потому что адекватность нужна во всем, надо соизмерять силу своего воздействия и думать о том, как ты поступаешь с людьми. Я еще могу согласиться, что вполне вменяемую картину нам показывают в пилотке, которая так и не увидела широкий экран. Там все смазано, подано мягче и проще, конфликт не так выпячивается. И действительно в общем контексте понять можно всех. Но после двух сезонов, когда мы знаем, каков Шерлок, каково его поведение, что он может себе позволить, ну... Как-то не хочется ему попустительствовать, даже права "быть понятым" ему не хочется давать.
Так что я, в принципе, понимаю твое восприятие этого Холмса как неприятного тебе типа, от которого исходят лишь агрессия и вообще все неприятности в сериале. Что грустно, конечно х) Но я, как говорится, билив ин Шерлок, и не смогу отказаться от него даже в таком случае Да, его надо, конечно, любить, понимать и принимать, чтобы относиться к нему хорошо. Красота в глазах смотрящего, и всегда можно интерпретировать события таким образом, чтобы персонаж выглядет более приглядно. Я тут пересматривала пилотку и поймала себя на мысли, что приходится делать над собой весьма ощутимое усилие, чтобы воспринимать героя нейтрально. Если я это делаю, я вижу то хорошее, что в него изначально закладывали. И многие его высказывания и поступки уже начинают казаться милыми шалостями и вывертами специфической личности. И Джону он искренне понравился, можно глазами доктора смотреть на всю эту историю. И спарведливость для него - не пустой звук. И приятного в нем можно многое найти, он, как миссис Хадсон его любит (хотя, внутренний голос все равно нашептывает, что она-то его любит, потому что очень ему благодарна; а он ей "помог", потому что ему интересно было дело раскрутить, а что результат сыграл ей на руку - чистая случайность). Я знаешь, на что обратила внимание? На то, как он общается с Молли в пилотной серии. Я всегда рассматривала эти взаимоотношения с той точки зрения, что Шерлок шпыняет бедолагу, как хочет, а она все сносит, потому что ему нравится. А тут даже как-то показалось, что он искренне не понимает все эти ее фигли-мигли. То есть, то, что он говорит и делает, он говорит и делает "от души". Это такое детское поведение, вообще, если бы он был маленьким мальчиком, он бы примерно так и реагировал. И как-то даже лучше я эту сюжетную ветку стала воспринимать.
хотя, я на кинопоиске встречала негодующие отзывы, что, мол, чего-то не доложили в фильм xD ДАТЫЧТО?! Неужели какая-то интереснейшая сюжетная линия осталась без внимания создателей?
-
-
05.12.2012 в 01:45Я думаю, ему бы совесть не позволила столько девушек матросить, тогда все-таки все по-другому происходило.
Но я имела в виду, что он и вслух об этом не говорил, даже если теоретически думал о том, что когда-нибудь женится. То есть, ну, человек обычно как-то вербально выражает свои намерения относительно будущего, хотя бы генеральное направление. Общаясь с человеком достаточно долго или достаточно близко, мы можем с некоторой опрделенностью сказать, видит ли он себя в кругу родных, хочет ли детей в обозримом будущем. А тут такое впечатление, что Уотсон решил обзавестись женой ВОТ ВЧЕРА.
блин, значит, я воспринимаю все в другом свете
Не совсем поняла... Но возможно, это я просто не вижу того страха, который терзает нашего милого доктора? В общем, тут есть своя логика: он понежнее будет, а их, с позволения сказать, работа так или иначе сопряжена с определенной опасностью.
гм, ну, может, в этом есть правда. Все же вина всех троих отчасти присутствует.
Но что примечательно, по крайней мере двое из участников этой сцены делают свои выводы.
До Мэри явно в какой-то момент доходит, что надо уметь делиться. Поэтому она, скрепя сердце и скрипя зубами, терпит навязчивое присутствие Холмса до тех пор, пока это не входит в слишком большой конфликт с ее интересами. По крайней мере, ее выдержки хватило на то, чтобы сделать морду тяпкой в день свадьбы. В конце концов, могла бы и истерику учинить: у тьотки, можно сказать, самый счастливый день в жизни, а жених, мягко говоря, не того-с. Битый, небритый и подозрительно пахнущий. Вот положа руку на сердце, какая бы еще
дурастерпела такое с таким выражением лица? Скорее всего, многие бы дотащили до алтаря будущего счастливого супруга уж в том виде, в каком пришел. Но что было бы потом! А эта ничего, довольна, вроде.Холмс же в свою очередь как будто даже смиряется с идеей, что Уотсону нужна семья. В конце концов, он мог бы Уотсона и не тащить в церковь, раз уж ему это как кость поперек горла. А потом сделать большие глаза и сказать что-нибудь в стиле "Ничего не знаю, вы так мирно спали, я так мирно спал. Давайте опохмелимся и плюнем на эту дурацкую Мэри". А та бы почти наверняка не простила позора (ведь это ж вся репутация псу под хвост) и не пустила бы Уотсона даже на порог. Тот бы пострадал, да смирился бы.
С другой стороны, в действиях Холмса есть расчет. Какое место сыщик занимает в жизни Уотсона, Мэри поняла еще в первом фильме. А Холмс понял, что она поняла. То есть, уже хрупкий, но "мир". Если "развести" друга с этой тьоткой, тот ведь наверняка найдет себе другую. А где гарантия, что она окажется столь же разумной?
Ну и в конце концов, Холмс наверняка в глубине души (иногда очень-очень глубоко, иногда поближе к поверхности) желает Уотсону счастья. И если тот хочет жену - ну пусть будет жена, чо уж теперь.
Испорченность же характера они объясняли его возможной избалованностью в детстве, мол, человек, получивший в детстве любви достаточно, не будет искать ее в будущем и давать соответственно тоже.
Шерлок, кстати, похож на избалованного мальчика. То ли залюбленного, то ли распущенного (это когда уже махнули рукой и просто тупо следят, чтобы не убился на повороте). Но в его случае все это приобретает какие-то совершенно катастрофические масштабы. Я вижу поведение человека, который искренне убежден, что ему все сойдет с рук, как бы ни плевал он в лицо каждому встречному.
Что касается родственников, мы можем наблюдать только за тем, как он относится к брату, но этого более чем достаточно. Майкрофта местного нельзя одобрять, но ответные реакции Шерлока тоже ни в какие ворота. А ведь старший явно непутевого "мелкого" любит, и вот будто ему делать больше нечего, только мусор за Шерлоком разгребать, да следить, чтобы он в плохую компанию не попал. Три ха-ха, ему это нафиг не уперлось бы, кабы не родственные чувства.
И вполне логично было бы, что Шерлок должен исправиться под влиянием Джона. И все было замечательно к концу первого сезона, но уже с начала второго нам показали фак. Потому я и лелею надежду о вразумлении Шерлока (возможно, и силовыми методами) в третьем сезоне.
Но в целом мне не понятна логика...
Шерлок встречает Джона и не может не заметить, что их симбиоз потенциально очень полезен для обеих сторон. Шерлоку льстит внимание Джона, никто уже очень давно не проявлял такого искреннего интереса к его талантам. Шерлок начинает испарвляться под влиянием Джона, потому что доброе слово и кошке приятно, да еще и позитивный пример не может не стимулировать.
Но тут.
ВНЕЗАПНО.
Что случается во втором сезоне? Какая муха кусает детектива?
У меня вот ощущение, что Шерлок тупо... привык. И поверил в то, что Джон теперь уже никуда не денется. А значит, с ним можно вести себя так же, как со всеми остальными, плевать на его чувства, хамить, давить на больное, не слушать, использовать. И прочее, прочее, прочее, добрых эпитетов в адрес поведения сыщика у меня не находится.
Это очень высокая степерь моральной распущенности, внутренней вседозволенности. И получается, Шерлока нужно перманентно возить мордой по столу, чтобы он вел себя по-человечески.
а создать целую серию гифок о том, как он Шерлока встречает после Рейхенбаха — отнюдь
Ой, а где можно посмотреть?
Но вот единственное, что действительно может подпортить варенье — ОЧЕНЬ долгий срок ожидания, особенно для сериала. Далеко не все из старых фанов придут к финишу(они-то уже многое простить могут, лишь бы дождаться уже нового сезона), а вот новички, возможно, и правда не поймут, в чем соль, сравнивая сезоны.
Третий сезон же перенесли, да? У меня тут часть ленты переживала на днях, что наркоты не подвезут еще год.
Конечно, не очень здорово, что такой большой перерыв. Зато есть МНОГАВРЕМЕНИ на то, чтобы придумать хороший сюжет для каждой новой серии.
из этого мне как раз видится логичная завязка конфликта раскрытия/нераскрытия личности. Не особо разбежишься, когда о твоей настоящей персоне известно всем подряд. Героям пока об этом неизвестно, потому и мир-дружба-жвачка х)
Ну, Гражданка - это не просто вопрос раскрытия/не раскрытия личности. Это вопрос ответственности перед гражданскими, что никак пока в наклевывающемся конфликте не проявляется. Если тут и есть завязка на конфликт, он будет нести совершенно другой смысл. И не перессорит героев, а в этом, собственно, вся суть. Не в том, что Щ.И.Т. зарвался, а в том, что они сами фломастеры не поделили.
Вся трагичность Гражданки - в том, что тут нет правых и виноватых. Каждый и дело говорит, и ошибается. Трагедия случилась потому, что главные идеологи противоборствующих "партий" слишком верили в то, за что боролись, и это помешало им прийти к компромиссу, договорившись друг с другом, накостыляв в процессе и правительству, и Щ.И.Ту, и еще кому-нибудь.
"Говорящим головам" же не нужны потенциально уязвимые солдатики. Как вообще можно представить себе их шантаж?
К тому же, совершенно очевидно, что каким бы ни было желание, силовыми методами ЭТИХ не удержать. Мудрее всех тут ведет себя Фьюри. Старый интриган прекрасно знает, что разумнее всего в этой ситуации - создать видимость отсутствия контроля. Хотите свалить? Да валите. Валите-валите. И Локи берите. И Тессеракт. И Кэпку забирайте ко всем чертям. И вот вам еще Хилл в дорогу бутербродов настрогала, тоже не забудьте.
А когда еще какая-нибудь гадость к нам просочится, мы вам позвоним, телефончики не выключайте.
Кэпа? Внезапно
Ну, это канон, тут ничего не сделаешь.
Впрочем, то, что он вернется к жизи, - тоже канон. Так что нервы фанатов не слишком пострадают в конечном счете. Ну, поплачут немного, так потом ж порадуются!
Няша должна гордо уйти в монастырь, а не махать жезлом на благо Земли
Зато няша будет в обойме основных героев, будет больше мелькать на экране и точно впишет себя золотыми буквами не только в сердца фанатов, но и в историю Марвел в целом.
повод к образу Ирен-шиппер дал тот разговор с Джоном на заброшенном складе/парковке. Не, ну правда так замечательно все складывалось: лесбиянка, твердо стоящая на своем, что Джон и Шерлок — пара
А, я поняла, о чем ты))) Да, сцена забавная. Но у меня сложилось впечатление, что она скорее прощупывает почву и путает следы, чем сводит главных героев.
Но считать ее шиппером... В этом есть своя прелесть.)))
-
-
05.12.2012 в 13:30присматриваться к девушкам и держаться в рамках приличия — это не матросничать
А тут такое впечатление, что Уотсон решил обзавестись женой ВОТ ВЧЕРА
надо будет с этой мыслью пересмотреть первую часть, так как правда не возникало такого впечатления )
Не совсем поняла
суть в том, что я, возможно, гиперболизирую и чуйства, и поведение персонажей. Особенно, если это касается отп, нувыпоняли
А эта ничего, довольна, вроде
ну, такие женихи, как Уотсон, на дороге не валяются, поэтому стерпела, разумеется. Да и сама Мэри не то чтобы молодая девица, тем более уже побывавшая невестой. Так что придется смриться с такой нагрузкой, как Холмс)
Ну и в конце концов, Холмс наверняка в глубине души (иногда очень-очень глубоко, иногда поближе к поверхности) желает Уотсону счастья
у меня даже сомнений в этом не возникло, особенно при просмотре Игры теней. О благополучии и здравии молодоженов он действительно переживает, как ты уже сама писала. Да и на свадьбу все-таки приволок друга, пусть и в потрепанном состоянии
Три ха-ха, ему это нафиг не уперлось бы, кабы не родственные чувства
и любовь к мамочке ) Упоминалось об этом таинственном персонаже всего раз, но как же запало в память
Но в целом мне не понятна логика...
ну, это вполне естественно — меняться(надо надеяться, в лучшую все же сторону) под воздействием тесного общения с человеком, более ответственным и адекватным в моральном и этическом плане. В конце "Большой игры" таки виден прогресс: искренняя благодарность Джону, хоть и неуклюжая, переживания за него и т.д.
Пляски начинаются во втором сезоне, и для меня лично это действительно неприятно. По идее, поведение должно прогрессировать, Шерлоку полагается вести себя более рассудительно и адекватно, но все как раз наоборот, к сожалению. Ко мне еще при первом просмотре второго сезона пришло единственное объяснение, что Шерлок тупо... привык. И поверил в то, что Джон теперь уже никуда не денется. Что, собственно, явилось следствием попустительства Джона: все-таки этого Шерлока надо держать в постоянном тонусе относительно отношений. Постоянная опека и беспокойство(чего хватает и со стороны Майкрофта) ему не нужны в таких количествах. А так получилось, что независимость-то свою перед Шерлоком показать не удалось — что это вообще за, если даже попытки завести отношения с девушками выглядят откровенной халтурой? х)
Одним словом, это больная тема не только для тебя, как понимаешь))
Ой, а где можно посмотреть?
короче, на тумбе оригинального поста я не нашла, но нашла те же гифки здесь на дайрах.
В общем, было бы смешно, если б не было так грустно
Зато есть МНОГАВРЕМЕНИ на то, чтобы придумать хороший сюжет для каждой новой серии
чо там сюжет — фандом за бесплатно готов целый сценарий с ремарками и подробнейшими пояснениями написать, лишь бы пригодилось
Если тут и есть завязка на конфликт, он будет нести совершенно другой смысл. И не перессорит героев, а в этом, собственно, вся суть. Не в том, что Щ.И.Т. зарвался, а в том, что они сами фломастеры не поделили.
а, возможно. Ну все же можно воспринимать этот эпизод как потенциальный ключ к развитию событий)
Зато няша будет в обойме основных героев, будет больше мелькать на экране
ради этого можно и потерпеть, да х) Но в таком случае это будет тотальное отклонение от истории персонажа вообще)
В этом есть своя прелесть
это забавно и отвлекает от грустных мыслей слэшера ))
-
-
05.12.2012 в 14:38Не, ну несколько лет "присматриваться" - это уже почти матросить))) Чо тут думать, тут прыгать надо. Ну, то есть, приглашать к алтарю, и все такое. С Мэри они быстро все провернули, судя по тому, что след от кольца еще не сошел (не на всю же он жизнь у нее! Судя по всему, этот след указывает на отсутствие загара, загар, да еще в условиях сырого и пасмурного Лондона, смоется на раз. Возникает, кстати, любопытный вопрос: сколько времени Мэри переживала о первом женщине до того, как встретила доктора? Не маловато ли?).
Особенно, если это касается отп, нувыпоняли Если в одном кадре, да еще и рядом стоят — пони уже скачут по радужным холмам. От такая вот хрень Я думаю, ты адекватнее и на такие вещи смотришь более объективно)
Ну, я этих героев не шипперю. Поэтому у меня тут нет ОТП и, соответственно, особенного восприятия контекста. По моим радужным полям скачут только пони дружбы.
ну, такие женихи, как Уотсон, на дороге не валяются, поэтому стерпела, разумеется. Да и сама Мэри не то чтобы молодая девица, тем более уже побывавшая невестой. Так что придется смриться с такой нагрузкой, как Холмс)
У меня не сложилось впечатления, что Уотсон у Мэри - "последний шанс". Хотя, она, вне всякого сомнения, девица, которая будет в первую очередь думать головой, а потом уже сердцем (отсюда и выводы касательно Холмса, которые она рассудочно делает). Но не настолько все печально, чтобы прямо терпеть все, лишь бы Уотсон не ушел. Тут, я думаю, много всего понамешано. Во-первых, быть брошенной у алтаря - это позор, от которого ей будет трудно очистить свою репутацию. Вне зависимости от того, произойдет это по инициативе жениха или невесты. Во-вторых, если она искренне Уотсона любит и не хочет его потерять, она не станет педалировать эту тему и, например, ставить ультиматум (либо я - либо Холмс), потому что слишком велика вероятность, что доктор таки выберет друга. Или выберет ее и будет страдать. Или выберет ее, а потом передумает. Или выберет ее, а потом будет обманывать. В общем, вариантов много, и все какие-то... не оптимальные.
Можно было бы действовать хитрее, чисто по-женски. Ночная кукушка всегда дневную перекукует, а Уотсон, глядишь, и разомлеет от домашнего тепла и ласковой нежности, которые может подарить только супруга. Менять это на холодные переулки ночного Лондона он может и не захотеть. Но видимо, она то ли считает это ниже своего достоинства, то ли настолько любит мужа, что решает действовать по сценарию, наиболее гуманному по отношению к Уотсону. Тоже выбор, и заслуживающий уважения. Я бы, например, так не смогла, будь там в роли "возлюбленного друга" хоть приятель, хоть брат, хоть сват.
О благополучии и здравии молодоженов он действительно переживает, как ты уже сама писала. Да и на свадьбу все-таки приволок друга, пусть и в потрепанном состоянии Несколько вкривовато он это делает, конечно, но хоть как-то) От некоторых и этого не дождешься
Ну, как умеет - так и делает. Этот Холмс тоже во многом ребенок, если судить по "зрелости" его реакций. То, что он так к Уотсону липнет, как пытается оттянуть на себя его внимание, как "заботится" о друге и его супруге - ну так бы вел себя мальчик. Правда, в отличие от кое-кого (кхм-кхм) мальчик не избалованный, а добрый, думающий не только о себе.
В общем-то, инфантильность Холмса в вопросах взаимоотношений - это для меня хэдканон, потому что подобная картина достаточно типична для такого рода личностей. Во-первых, очень высокий уровень интеллекта (что часто соседствует с некоторым отставанием развития эмоционального; особенно учитывая то, что такие дети очень рано сталкиваются с ситуациями, к которым они морально просто не готовы в силу своего малого возраста). Во-вторых, маленький опыт социальных взаимодействий. Откуда тут чему взяться? Поэтому он будет сначала доводить Уотсона до попойки, а потом тащить его в церковь; придумывать хитрый план спасения четы Уотсонов, но скидывать Мэри с моста без предупреждения, надев при этом женское платье, ну и так далее.
и любовь к мамочке ) Упоминалось об этом таинственном персонаже всего раз, но как же запало в память Думается мне, братья от нее очень зависимы)
О, да, мамочка! Но про нее мы очень мало все же знаем, и мне кажется, трудно делать выводы. Может быть, просто Майкрофт к ней нездорово для своего возраста привязан, поэтому и упоминает родственницу в разговоре с Шерлоком? В общем, показали бы ее, что ли!
Что, собственно, явилось следствием попустительства Джона: все-таки этого Шерлока надо держать в постоянном тонусе относительно отношений.
Но это тоже в некоторой степени бесчестно по отношению к Джону. Я тут в другом треде обсуждаю как раз доктора из BBC, и там обсуждается совершенно другая картина его характера, но лично я увидела здесь Уотсона как человека мягкого (в обычной жизни), преданного, не склонного ни к играм, ни к интригам. Если он кого полюбит, он сделает это искренне, если привяжется - то надолго. Джон очень быстро преодолевает первый поверхностный уровень приятни, основанный на адреналиновой зависимости, хотя это и не сразу заметно. И ему "держать Шелока в напряжении" - это мувиловка, он не так воспринимает взаимоотношения.
короче, на тумбе оригинального поста я не нашла, но нашла те же гифки здесь на дайрах.
В общем, было бы смешно, если б не было так грустно
Ой, какая милота! Я покорена))) Нашелся арт по этому крылу фандома, который близок мне)))
Ну все же можно воспринимать этот эпизод как потенциальный ключ к развитию событий)
По-любому так, потому что под финал нам намякивают, что дальше-то будет.
Но я бы расставляла все же акценты на том, что говорит Фьюри. И ключевая мысль тут в том, что если будет надо, они снова соберутся. А мы-то знаем, что надо будет, ведь вокруг чего-нибудь же будет вертеться интрига второго фильма)))
Но в таком случае это будет тотальное отклонение от истории персонажа вообще)
Когда это кого смущало?Я верю в Марвел: они что-нибудь придумает, чтобы оставить Локи в активе муви.это забавно и отвлекает от грустных мыслей слэшера ))
Почему грустны мысли слэшера? По-моему, BBC дает достаточно поводов для шипперов радоваться.
-
-
10.12.2012 в 20:31практичная женщина, не упускающая свое, что сказать
либо же ляп сценаристов, как вариант)
Но не настолько все печально, чтобы прямо терпеть все, лишь бы Уотсон не ушел
честно говоря, та сцена, где Холмс собственноручно выкидывает Мэри из поезда, а затем и сцена с совершенно голым Майкрофтом, готова была убедить в том, что миссис Уотсон выскажет своему супругу и его другу все, что думает и уйдет. И другая бы ушла, скорее всего
Но видимо, она то ли считает это ниже своего достоинства, то ли настолько любит мужа, что решает действовать по сценарию, наиболее гуманному по отношению к Уотсону
скорее, второе уж) Или в глубине души надеется, что, есливдругчо, супруг позовет поучаствовать
В общем-то, инфантильность Холмса в вопросах взаимоотношений - это для меня хэдканон, потому что подобная картина достаточно типична для такого рода личностей
согласна)) В этом есть свое обаяние)
Может быть, просто Майкрофт к ней нездорово для своего возраста привязан, поэтому и упоминает родственницу в разговоре с Шерлоком?
это вообще странная семейка, так что не исключено
Для выводов действительно маловато материала(хотя фан-сервиса на эту тему гуляет много), но влияние мамуля имеет на обоих достаточное, это наверняка)
я увидела здесь Уотсона как человека мягкого (в обычной жизни), преданного, не склонного ни к играм, ни к интригам
да, доктора в этом случае очень жаль, и он, скорее всего, даже не поймет, почему все пошло не так. Самое возможное, к чему он может прийти — это к мыслям вроде "нахрена я с ним вообще связался" и как раз к моменту возвращения Шерлока
И ключевая мысль тут в том, что если будет надо, они снова соберутся. А мы-то знаем, что надо будет, ведь вокруг чего-нибудь же будет вертеться интрига второго фильма))
ну, возможно. Значит, ждать нам пришельцев со злыми намерениями)
Почему грустны мысли слэшера? По-моему, BBC дает достаточно поводов для шипперов радоваться
грустны потому, что гета в той серии было много. Конкуренция, понимаешь
-
-
10.12.2012 в 21:06Ну, возможно, если кольцо ДОЛГО носить, и иметь такой тип кожи, что загар "смывается" долго (или - как вариант - не мыться))), след будет сохраняться длительное время.
Кстати, мы тут смотрели первого Ричи с подругой, которая его раньше не видела (у нас был выбор - Ричи или "Шерлок", и я коварно "продала" Ричи))), и подруга, человек вообще далекий от всех этих фигли-мигли, сразу сказала: "А чего это Мэри так психанула? Она ж сама спровоцировала и напросилась".
Вот действительно: ну чего лезла? Мозга посмотреть на Уотсона и дождаться его кивка головой-разрешения для ухода ей хватило, а не лезть к взведенному Холмсу с глупыми вопросами и между прочим, провокациями (потому что "Умение делать выводы на основе незначительных деталей" она говорит с ТАКИМ лицом, как будто ее только что в наперстки обыграли) не хватило. Смотрела бы сразу не доктора, слушала, что он тоже говорит "Не надо", глядишь, все хорошо было бы.
Я вовсе не имею в виду, что Мэри и Уотсон теперь должны на цыпочках вокруг Холмса танцевать, раз он такой чувствительный. Но человек явно старается, и если Мэри это не понимает, Уотсон это понимать обязан, да и просто не может не. Поэтому начитать невесте вводный курс лекций "Холмс и общение с ним", а также следить за тем, чтобы никто никому на ногу не наступил, - ЕГО задача. Ведь именно он затеял всю эту встречу, Холмс о ней не просил. Но Уотсон теряет бразды правления в этой ситуации с самого начала, и ему еще повезло, что в итоге остался "рыцарем на белом коне", а не "сволочью поганой, которая водит дружбу с такими уродами и не может девушку от них защитить")))
честно говоря, та сцена, где Холмс собственноручно выкидывает Мэри из поезда, а затем и сцена с совершенно голым Майкрофтом, готова была убедить в том, что миссис Уотсон выскажет своему супругу и его другу все, что думает и уйдет.
Я уж было понадеялась, что она уйдет к Майкрофту...)))
Шучу, конечно. Не, по-моему, по Мэри сразу было видно, что не уйдет. У меня челюсть отлетела куда-то в район переднего ряда еще на сцене на вокзале. Я-то думала, дальше нам покажут ссору или прямо сразу Уотсона на больничной койке, а эти - вон - собрались шампанское пить и Фсякое делать на узкой кроватке в поезде. После этого все с ней стало ясно. Тем более, Майкрофт как-то хитро ее успокоил, а может, как раз он исправил упущение доктора и начитал в перерывах между разъездами даме курс "Холмс: введение в жизнь рядом с гением".
согласна)) В этом есть свое обаяние)
Когда пересматривали первый фильм, меня заново порадовала (и "порадовала") сцена в кэбе, когда они едут к Блэквуду. Ну чисто как ребенок там Холмс себя ведет! Я не очень разбираюсь в детях, но тут бы дала ему лет пять. Такой активный мальчик, который не очень понимает, за что симпатичный ему взрослый на него обиделся, но в меру своего понимания и развития сделает все, чтобы снова привлечь его благосклонное внимание. Он даже на тычок в нос не обиделся!
Уотсон, кстати, тут просто столп. И пример для подражания всем. Сколько он терпел! Я бы портрет править начала уже на первых двух провокациях))) А этот ничего, долго сдерживался.
Для выводов действительно маловато материала(хотя фан-сервиса на эту тему гуляет много), но влияние мамуля имеет на обоих достаточное, это наверняка)
Интересно, в третьем сезоне нам ее покажут?)))
Самое возможное, к чему он может прийти — это к мыслям вроде "нахрена я с ним вообще связался" и как раз к моменту возвращения Шерлока
Вот я очень этого жду!!!!111расрасрас
Как говорится, "прошло время зла и насилия. И наступило время еще бОльшего зла и насилия"). Пусть Уотсон все выскажет и выкажет Шерлоку, пусть.
Ой, злая я...
Но... Бьет - значит, любит, да? Твоя шипперская душа простит меня за эти слова? Хотя, я понимаю, что тебе это неприятно, мне тоже неприятно, когда по отношению к моему ОТП бутербродику начинают поднимать темы насилия, хоть оправданного, хоть нет.
Значит, ждать нам пришельцев со злыми намерениями)
Или нам взростят злодея в своем коллективе)))
Все зависит от того, какие тома они захотят экранизировать.
Совсем уж отсебятину (забавно звучит, учитывая что исходник - тоже их), как я могу наблюдать, Марвел не гонит, обычно ориентируются на канон.
Ну а если серьезно, то второй сезон вообще особо слэешеров и не баловал — да, были какие-то поверхностные моменты типа милых сцен соместного проживания, но не более
А как же беспроигрышная логика в стиле "Они вместе в одном кадре"?
-
-
13.12.2012 в 21:48подсознательно почувствовала конкуренцию и вспылила? черт, вот я уже и придумываю этой женщине оправдания
У меня челюсть отлетела куда-то в район переднего ряда еще на сцене на вокзале
дык вот, такое же состояние было. Видать, крепкая женщина, не на ту напали, чтоб с мужем новоиспеченным расставаться из-за всякой ерунды
Тем более, Майкрофт как-то хитро ее успокоил, а может, как раз он исправил упущение доктора
это ты про записку? думаешь, ТАК написать было бы в стиле Уотсона? оО
Уотсон, кстати, тут просто столп. И пример для подражания всем. Сколько он терпел!
да уж, мужик-кремень, хороший друг) В этом Холмсу повезло с ним.
Интересно, в третьем сезоне нам ее покажут?)))
не знаю, это был бы годный сюрприз))
Но... Бьет - значит, любит, да? Твоя шипперская душа простит меня за эти слова? Хотя, я понимаю, что тебе это неприятно, мне тоже неприятно, когда по отношению к моему ОТП бутербродику начинают поднимать темы насилия, хоть оправданного, хоть нет
я не против насилия в пределах разумного, особенно если оно поможет восстановить баланс в отношениях)) Нет, моя шипперская душа не возражает
Или нам взростят злодея в своем коллективе)))
о, а был такой в комиксах? *олень-в-каноне мод он*
А как же беспроигрышная логика в стиле "Они вместе в одном кадре"?
ну, это больше к Майстраду подходит)) С ШХ/ДУ хочется все же другого расклада, при их-то близких отношениях)
-
-
14.12.2012 в 19:54Я думаю, что что-нибудь "такое" (не прямо ТАКОЕ-ТАКОЕ, но "такое") она о Холмсе знала еще до встречи. Во-первых, Уотсон не мог обойти стороной ту проблему, что Холмсу Мэри заочно категорически не нравится. Может быть, даже не сама по себе (хотя, судя по тому, что он попросил Флору "предсказать" Уотсону, его нелюбовь вполне готова распространить на Мэри как таковую, а не как на "абстрактную тетку, которая тянет Уотсона взамуж"), но не нравится. И "клиента" (то бишь, даму) надо подготовить, чтобы совсем уж в шоке не была. Во-вторых, сама Мэри ж не дурочка, она не может не видеть, какая странная дружба связывает ее жениха и сыщика. Тут и ревность вполне может быть. И нежелание отпускать Уотсона и дальше рисковать собой, бегая за преступниками. Полагаю, еще до этой встречи Мэри думала над тем, как ей поступать в этой ситуации, какую позицию занять. И сначала она не очень дружелюбно настроена, пробует на прочность эти взаимоотношения, разыгрывая оскорбленную невинность.
Вот сейчас, когда я задумываюсь над этим в этом контексте, я думаю даже, что она могла попробовать разыграть карту раненой в самое сердце фиялки. В стиле "Смотри, что твой ужасный Холмс со мной сделал, он задел мои чувства!" Потому что, в сущности, Холмс нахамил, но в правду не попал. А так обижаются именно на правду, или когда хотят докрутить ситуацию до скандала. Чего она так психанула? До сих пор переживает по первому жениху? Боится, что Уотсон сочтет ее охотницей за приданым (что косвенно подтверждается тем, что Уотсон бросает Холмсу "Я знал, что она была помолвлена. Она рассказала мне")? Или специально утрирует, чтобы иметь возможность ретироваться и увести будущего супруга?
В общем, все кругом тут хороши. И всех можно понять. В общем, все как в жизни.
дык вот, такое же состояние было. Видать, крепкая женщина, не на ту напали, чтоб с мужем новоиспеченным расставаться из-за всякой ерунды
Думаю, она могла рассуждать в стиле "Ну, ему надо было оторваться перед свадьбой, но ТЕПЕРЬ-ТО я его заполучила в свои цепкие объятия, ТЕПЕРЬ-ТО он никуда не денется! Пусть, пусть, покуролесили, а теперь спокойная семейная жизнь нас ждет".
Вообще, она не кажется на свадьбе даже слишком уж шокированной. Что идет резко вразрез с ее реакцией за тем же первым ужином, потому что там она создавала впечатление человека, который сдерживать свои порывы не намерен.
Сделала выводы?
Утвердилась в своей позиции?
Я бы даже предположила, что ей кто-то что-то шептнул, но это маловероятно. Не представляю себе, кто бы это мог сделать: с Майкрофтом она пока не знакома, Холмс не имел возможности ее морально подготовить, учитывая тот факт, что телефонов (я даже не говорю о сотовых) пока еще не придумали.
это ты про записку? думаешь, ТАК написать было бы в стиле Уотсона? оО
Нет, с запиской все более или менее понятно. Майкрофт же сам говорит, что это их с Шерлоком шифр.
У меня тут, правда, два вопроса:
1. Не примитивен ли шифр для двух гениев? Если первое слово на согласную, читаем все наоборот. Ну бред!
2. Зачем нужен был этот шифр в принципе? Отвести удар от Мэри? Вот прямо так Мориарти (если он перехватит записку) и повелся, держи карман шире. А если так опасаются слежки и утечки информации, зачем отправлять письмо? Проще передать каким-нибудь другим каналом через Майкрофта, который достаточно умен и имеет достаточно связей, чтобы обеспечить сохранность содержимого записки.
В общем, думаю, это просто ничего не значащая вставная сцена, чтобы был повод показать Мэри, голого Майкрофта, показать Мэри голого Майкрофта, и совсем деморализовать бедную женщину всем сразу.
Я же имела в виду, что после сцены с выкидыванием из поезда Мэри зла и расстроена. В сцене с голым Майкрофтом она зла и растеряна. А потом она довольна и благостна, и всех прощает, и помогает систематизировать то, что было нажито незаконным трудом Мориарти! Не может ли быть так, что эта чудесная трансформация произошла не без влияния человека со стороны - например, того же Майкрофта? Ну, поговорил он с ней по-тихому, обрисовал в целом ситуации и подсказал, как лучше себя вести, чтобы все довольны были. Ведь всем троим вполне неплохо от такого расклада, приводить ситуацию к результату "выиграл - выиграл" - это очень в стиле старшего Холмса.
да уж, мужик-кремень, хороший друг) В этом Холмсу повезло с ним.
Он тут адекватно реагирует - как на ребенка. А как иначе, если Холмс себя как ребенок и ведет?
Многовато, конечно, агрессии и "бытового насилия", мог бы и не бить. При том, что судя по реакции и положению тела, Холмс совсем не ожидал, что ему прилетит. И очень обижен на этот тычок в первое мгновение (не могу не вернуться к ассоциации с пнутым щенком, который не очень понимает, за что его откинули сапогом). Но в целом все могло бы быть и печальней, учитывая ситуацию в целом.
я не против насилия в пределах разумного, особенно если оно поможет восстановить баланс в отношениях)) Нет, моя шипперская душа не возражает
Хэппи-енд - это хорошо. Люди типа меня будут смотреть процесс и радоваться, а люди типа тебя будут смотреть результат и тоже радоваться. Всем клево, все довольны)))
о, а был такой в комиксах? *олень-в-каноне мод он*
Я имела в виду, среди землян. Таких, конечно, тут вагон и маленькая тележка, не все ж с супостатами пришлыми бороться. Но и в среде супер-героев не все хорошо.
Например, у Мстителей была история, когда Алая Ведьма поехала крышей и прикончила половину команды, в результате чего в принципе Мстители распались, и только потом, при молчаливом неодобрении некоторых личностей, Стив заново их собрал уже в другом составе.
Или есть там чудный совершенно чувак по имени Часовой. Вот все хорошо у мужика, не считая того невинного факта, что порой кукушечку сносит так, что мало не покажется никому. Там много чего понамешано, но суть в том, что когда Роберт Рейнольдс (цивильное имя героя) выпил сыворотку, дающую супер-силы, добрая его часть превратилась в Часового, а злая - в существо по имени Мрак, который, как понятно по имени, далеко не добр и хочет нести зло в массы. В общем, Мрак - такой очень крутой суперзлодей, который ата-та всем и с радостью.
О, или прекрасная совершенно история с Альтроном! Грубо говоря, это ИИ (можно назвать его и роботом), который был создан Хэнком Пимом (Человеком-Муравьем). Вообще, как водится, Хэнк думал только о хорошем: о пони, о радугах, о мире во всем мире. Но Альтрон взбунтовался, вышел из-под контроля и стал супер-злодеем. Много чего он сделал, но особенно выносит сюжетная арка, в которой Альтрон решает захватить Землю, уничтожить человечество и заменить людей роботами, своими "детьми". Для выполнения этого хитрого и коварного плана Альтрон внедряется в броню Тони, превращает Тони в тьотку (!), подозрительно похожую на Джанет (Осу), жену Хэнка Пима. Ну, и всячески угрожает и
насилуетнасильничает, воплощая свой хитрый план. Все заканчивается, конечно, хорошо, Тони возвращают его внешность и все, чем миллиардер-плейбой особенно дорожит, но шухеру он навел немало.Это так, навскидку...)))
ну, это больше к Майстраду подходит)) С ШХ/ДУ хочется все же другого расклада, при их-то близких отношениях)
Эм... Они ОЧЕНЬ близко в одном кадре? Шерлок даже кофе Уотсону делает.
-
-
20.12.2012 в 17:08когда я смотрела, приходил только один обоснуй — оскорбилась прям до глубины души, что ее, такую добропорядочную, приняли почти за мошенницу. Сейчас уже начинаю сомневаться, а так ли это х)
Я бы даже предположила, что ей кто-то что-то шептнул, но это маловероятно
по какому-то там фанону Мэри и Ирен вполне себе подруги
думаю, это просто ничего не значащая вставная сцена, чтобы был повод показать Мэри, голого Майкрофта, показать Мэри голого Майкрофта, и совсем деморализовать бедную женщину всем сразу
тогда это замечательный повод
Ведь всем троим вполне неплохо от такого расклада, приводить ситуацию к результату "выиграл - выиграл" - это очень в стиле старшего Холмса.
хорошее объяснение, кстати) Тем более, брата своего он прекрасно знает, как, наверное, и его компаньона. Блин, сразу вспоминаются эти пересечения с «Уайльдом»
Всем клево, все довольны)))
надеюсь, так и на самом деле окажется, а не только на словах фанатов х)
Это так, навскидку...)))
какой замечательный, укуристый канон
Они ОЧЕНЬ близко в одном кадре? Шерлок даже кофе Уотсону делает
о, это уже абсолютно другое дело
-
-
21.12.2012 в 22:53С одной стороны, такое обвинение в те времена - вещь не шуточная. Это хлеще, чем в наше время девушку шалавой обозвать, если я правильно понимаю расклады. За репутацией, вне всякого сомнения, надо следить, а то так не долго и оказаться дамой полусвета в глазах общества.
Но перед кем ей защищать свою репутацию ТУТ? Перед Уотсоном? Вроде бы, ему она сказала (хотя, у меня стойкое ощущение, что НЕ СКАЗАЛА, а слова доктора, что он знал, - попытка ее защитить, потому что верит своей невесте как себе; впрочем, когда Холмс только произносит "Но драгоценность, которой на вас нет...", Уотсон сразу напрягается - возможно, все же знает). Перед Холмсом? Ей не все равно, что он там подумает, раз он ей заочно не очень нравится? А больше... ну, больше и нет угроз. Холмс ничем не дал понять, что будет кому-то рассказывать о своих выводах. Нет опасности, тем более, всегда можно рассказать правду и сидеть себе дальше, пить вино.
С другой стороны, если сказанное Холмсом правда - могла и психануть. Даже очень хорошие актеры, с непрошибаемой легендой, могут потерять хладнокровие, если их раскалывают вот так играючи, за 10 минут.
Но я бы все же делала ставки на то, что это преувеличенная реакция для Уотсона.
по какому-то там фанону Мэри и Ирен вполне себе подруги
Я имела в виду, "шептнули на предмет того, что Уотсон придет на свадьбу помятым, так что лучше держать лицо и улыбаться, словно так и надо".
Ирэн к тому времени уже погибла (или "погибла", не суть, потому что Мориарти ее не отпустит просто так гулять и шептаться со всякими тьотками, когда такие дела творятся) и перемолвиться с Мэри никак не могла. Нет, думаю, это просто баба-кремень, она сама быстро сориентировалась и сделала вид, что так и надо)))
я, правда, до сих пор не понимаю, а зачем там вообще был голый Майкрофт? Добавить фильму ржаки и экстравагантности? Короче, мне это показалось излишним, потому и не втыкаю хД
Я тоже не очень понимаю. Не думаю, что "просто Фрая показать". В конце концов, в нем мало прелестного (с точки зрения традиционного понимания "прелестного"), чтобы прямо навязчиво демонстрировать.
Возможно, это просто "штрих к портрету", чтобы подчеркнуть, какой Холмс-старший странный.
Младший у них, в конце концов, разгуливает в тонких камуфляжных костюмах, которые больше показывают, чем скрывают, так что... семейное)))
Тем более, брата своего он прекрасно знает, как, наверное, и его компаньона. Блин, сразу вспоминаются эти пересечения с «Уайльдом»
Ну, если Майкрофт Холмса не знает, я уж и предположить не могу, кто тогда...)))
В конце концов, как бы там ни складывались их детство и юность, они вместе росли. И дружат всю жизнь Шерлока. Так что "мелкого" он знает как облупленного, тому и не надо ничего объяснять, чтобы Майкрофт понял.
Мой личный хэдканон заключается в том, что Майкрофт рад до потери пульса, что нашелся такой прекрасный доктор, с которым его братик дружит. Пусть сам он (старший) - мизантроп и нелюдимая личность, он не может не понимать, что брату кто-нибудь нужен. Шерлок не проявляет никакого интереса к женщинам, так что с женой-семьей мимо. Вот друг - тоже хороший вариант. В конце концов, кто-нибудь должен составлять компанию, слушать, социализировать в меру возможностей и закрывать потребность в общении, которая пусть и в усеченном виде, но есть. Это если мы про канон.
Что касается Холмса Ричи, то тут нужен еще человек, который хотя бы примерно присмотрит, чтобы это чудо не убилось где-нибудь с особым энтузиазмом. Не думаю, что Майкрофт пребывает во власти заблуждения, что Уотсон сможет сыщика остановить, когда тот взял след. Но доктор хотя бы револьвер с собой стабильно берет! И в случае чего прикроет, или, там, первую помощь окажет. В общем, полезный кадр, на такого не страшно и братца оставить. Циничный подход, я не думаю, что дружба Уотсона и Холмса держится на этом, но с точки зрения Майкрофта, мне кажется, это как-то примерно так выглядит.
На Мэри нашего "Уаильду" положить и с прибором, это ясно как белый день. Он готов быть с ней учтивым - как он был бы учтив с любой женщиной, он же не дикарь. Он готов оказать ей тот же уровень доброжелательности, что и любому другому человеку (а Майкрофт Фрая - очень доброжелательная и в целом безобидная личность, пока не впадет в берсерк-режим, это у него на лице написано). Но конкретно эта женщина - жена доктора, а доктор - друг Шерлока, что существенно меняет дело. Поэтому, помогая брату, он поможет походя и ей. Все довольны, Майрофт спокоен.
надеюсь, так и на самом деле окажется, а не только на словах фанатов х)
А как еще может оказаться? Ой, как бы ни мечтала о том, чтобы Уотсон (этот) послал Холмса (этого), не случится такого, это ж такой НИКАНОН!
какой замечательный, укуристый канон
Это охренеть какой укуристый канон.
А паршивцы... угу, есть. И паршивцы-паршивцы, и те, кого таковыми выставляют (во второй категории лидирует как раз Тони, которому вечто прилетает ни за что).
Чаще всего там довольно комплексные и неоднозначные характеры. Причем, чем ближе к нашему времени, чем свежее истории, тем они неоднозначнее. Если читать последовательно серии про какого-то одного героя, прямо не можешь не заметить, как постепенно характер "усложняется": появляются новые заморочки, обстоятельства, и так далее.
о, это уже абсолютно другое дело
У верена, у половины фанатов хэдканон таков, что этот кофе он ему еще и в постель носит!)))
-
-
29.12.2012 в 21:06Но я бы все же делала ставки на то, что это преувеличенная реакция для Уотсона
тоже хотелось бы верить, что он не ошибся с выбором дамы) Да, честно говоря, никогда не приходило в голову, глядя на эту Мэри, что у нее могут быть какие-то хищные намерения)
Я имела в виду, "шептнули на предмет того, что Уотсон придет на свадьбу помятым, так что лучше держать лицо и улыбаться, словно так и надо"
я ж понял)) Вдруг раннего общения с Ирен Мэри хватило, чтобы смириться с тем, что она имеет? При упомянутой уже первой встрече она отреагировала очень бурно, но тогда она еще не была с Ирен знакома, я к тому
Может, и сама дошла до такого решения, но версия с Ирен мне тоже нравится)
Младший у них, в конце концов, разгуливает в тонких камуфляжных костюмах, которые больше показывают, чем скрывают
и в баб переодевается, ага
Что касается Холмса Ричи, то тут нужен еще человек, который хотя бы примерно присмотрит, чтобы это чудо не убилось где-нибудь с особым энтузиазмом. Не думаю, что Майкрофт пребывает во власти заблуждения, что Уотсон сможет сыщика остановить, когда тот взял след. Но доктор хотя бы револьвер с собой стабильно берет! И в случае чего прикроет, или, там, первую помощь окажет. В общем, полезный кадр, на такого не страшно и братца оставить. Циничный подход, я не думаю, что дружба Уотсона и Холмса держится на этом, но с точки зрения Майкрофта, мне кажется, это как-то примерно так выглядит.
Я так думаю, дела подобно обстоят не только в ричевском ШХ, но и в ББС-шном х) Во втором, кстати, опека со стороны старшего приобретает временами какие-то гипертрофированные размеры. Майкрофты беспокоились, беспокоятся и будут беспокоиться о своих шерлоках)
Ой, как бы ни мечтала о том, чтобы Уотсон (этот) послал Холмса (этого), не случится такого, это ж такой НИКАНОН!
сценаристы сами говорили, что Джон отреагирует на появление Холмса куда эмоциональнее, чем в каноне. Вряд ли он забьется в истерике или будет на радостях прыгать по стенам, так что те гифки могут правду частично отображать
У верена, у половины фанатов хэдканон таков, что этот кофе он ему еще и в постель носит!))
в корень зришь, есть такое
-
-
29.12.2012 в 21:29Да, честно говоря, никогда не приходило в голову, глядя на эту Мэри, что у нее могут быть какие-то хищные намерения)
Мне тоже кажется, что она искренне относится к Уотсону. В конце концов, то, что она "согласилась" терпеть Холмса (скажем так, местами соглашалась), говорит уже о многом. Если женщина не любит, она может так себя вести только в том случае, если ей совсем пофиг. Что ей не совсем пофиг, думаю, очевидно.
При упомянутой уже первой встрече она отреагировала очень бурно, но тогда она еще не была с Ирен знакома, я к тому
*Представила себе сцену "Ирэн объясняет Мэри, что и куда с этими двумя полудурошными", неприлично ржОт* Это было бы прикольно, да)))
Мне кажется, Ирэн была бы хорошей и очень полезной подругой для Мэри в этой ситуации. В науке усмирения Холмса и поддержания в нем здорового интереса к своей персоне Адлер набила руку, и она научит женушку доктора правильной модели поведения, чтобы сыщик не только не ерепенился, но и стал с уважением относиться. Кстати, по поводу отношений Холмса и Ирэн - еще одна скрытая трагедия этого фильма. Как же сильно ей хочется плюнуть на все, бросить и упасть в его объятия! Может быть, я как-то неправильно это все воспринимаю, но я прямо это откровенно вижу. Ей чуть ли не за руку себя ловить приходится в некоторые моменты, я бы не удивилась, если бы где-нибудь за углом она себе пощечину отвесила в стиле "Соберись, тряпка!" Но Ирэн - очень умная женщина и отдает себе отчет, что представляет какой-то особенный интерес только до того момента, пока она недоступна. Хотя, уговоры Холмса сдаться властям и дают некоторую надежду на то, что он примет ее раскаявшейся, осознавшей и остепенившейся. Но я бы на это особую ставку не делала.
Во втором, кстати, опека со стороны старшего приобретает временами какие-то гипертрофированные размеры. Майкрофты беспокоились, беспокоятся и будут беспокоиться о своих шерлоках)
В "Шерлоке" забота Майкрофта не просто оправдана (а она таки оправдана, я считаю, даже каноничный Холмс испытывает некоторые сложности с близким и доверительным общением, и если бы не доктор, он был бы отчаянно одинок), она, я бы сказала, жизненно необходима. Если не следить, не подчищать за ним грязь, его ж убьют, причем, угроза может исходить как от "чужих", так и от "своих". Я бы на месте команды Лестрейда давно уже пиздюлей этому выскочке выдала, с горкой. А они терпят - и нет ли тут какого-нибудь *майкрофтовского* следа?
И конечно, Майкрофт в BBC должен цыганочку с выходом танцевать от радости, когда Шерлок и Джон набрели друг на друга. Это же просто праздник какой-то (с) для старшего, о лучшем и мечтать сложно. Доктор мягкий, привязывается за полсекунды, преданный, невероятно качественно адаптирован социально и может подавать хороший пример (а где надо - и пинать), готов на многое для спасения жизни друга, вытащит его в свет. В общем, It's Christmas! в чистом виде.
Как Шерлок вообще жил до того, как Джона встретил? У меня есть серьезные подозрения, что сериал начинается вскоре после ухода Шерлока из дома (сопровождавшегося, возможно, конфликтом с маменькой и хлопаньем дверьми), от Холмса-младшего не остается впечатления, что он сколько-нибудь приспособлен к самостоятельному существованию. И то, что подвернулся сосед по квартире, - очень большая удача.
сценаристы сами говорили, что Джон отреагирует на появление Холмса куда эмоциональнее, чем в каноне. Вряд ли он забьется в истерике или будет на радостях прыгать по стенам, так что те гифки могут правду частично отображать
А может, и правда забьется в истерике? Я уже ничему не удивлюсь...)))
в корень зришь, есть такое
А кто кому чаще кофе в постель носит? *С любопытством*
-
-
31.12.2012 в 14:52а я про что!)) Подруги по несчастью, если можно так выразиться, чего бы им опытом не обмениваться? х)
Хотя, уговоры Холмса сдаться властям и дают некоторую надежду на то, что он примет ее раскаявшейся, осознавшей и остепенившейся. Но я бы на это особую ставку не делала
Конечно, он примет ее, но уже просто как друга, бывалого и проверенного. Но такого отношения как к Женщине, скорее всего, уже не будет.
Не знаю, я тоже думаю, что их отношения на уровне мужчина-женщина будут держаться только в рамках игры "кошки-мышки", т.е. пока Ирен будет продолжать хитрить, бегать по свету и удивлять Холмса.
Я бы на месте команды Лестрейда давно уже пиздюлей этому выскочке выдала, с горкой. А они терпят - и нет ли тут какого-нибудь *майкрофтовского* следа?
а они и дали, в финале-то: если помнишь, пришли же Донован и Андерсон к Лестрейду и прямо обвинили Шерлока. Напомню, что эти персонажи часто конфликтовали с самим Шерлоком, так что предвзятое отношение к нему сыграло свою роль в обвинении, основанном, в общем-то, на простых подозрениях. Получается, что пиздюлей ему все же отвесили, но не в физичесом, а в фигуральном смысле. И не менее болезненных, кстати.
А Майкрофт обрадовался, да — аж сам первый с Джоном встретился. Боялся, что тот убежит от Шерлока?
А может, и правда забьется в истерике?
ой
А кто кому чаще кофе в постель носит? *С любопытством*
по-моему, Джон xD Шерлок только в случае эксперимента или внезапно расчувствовавшись, но это уже дикий ООС х)
С Наступающим, кстати! Пусть этот год не принесет нам ни шерлочных, ни марвеловских, ни вообще никаких разочарований
-
-
02.01.2013 в 16:03Я тут еще подумала, что такая "привязанность" к Ирэн-преступнице - легитимная возможность для Холмса ничего не решать в плане личных отношений с противоположным полом. Ему просто удобно, что его Эта Женщина - такая вот неправильная и аморальная.
Потому что, с одной стороны, интерес там явно есть. Во всплывшем в свое время "первоначальном сценарии" первой части неоднозначно указывается на то, что между Холмсом и Ирэн происходит секс. И он явно очень хорошо и спокойно чувствует себя в ее объятиях (такая прямо ремарка: "Мы видим, что Холмс спокоен и расслаблен больше, чем обычно, таким мы его ранее не видели"). В получившемся фильме Ирэн его целует в губы (и он даже в полуодурманенном состоянии явно не против и отвечает) и в щеку, что не мене пронзительно и, как ни парадоксально, даже более интимно.
Но Холмс и любовь? Точнее, так: Холмс и попытки как-то реализовать любовь в работающий сценарий взаимоотношений? Пф! Для него это слишком вылетает за зону комфорта, чтобы он хотя бы пытался - ведь это слишком страшно и непонятно. Поэтому сыщику удобна "пагубная и недоступная страсть", а раскаявшаяся Ирэн тут спутает все карты. Так что соглашусь, что сдайся Ирэн властям, он тут же потеряет к ней интерес (или сделает вид, что потерял интерес), потому что и дальше играть в такие игры станет слишком опасно.
Уотсон, кстати, и понимает и не понимает эту схему. Как он петушится после визита Ирэн, я бы даже назвала это ревностью! Он с одной стороны понимает, что опасаться тут нечего, с другой - сомнения все же бродят в голове. А вдруг все же что-то получится? Гыгыгы, Уотсон-то у нас тут - эгоист и собственник, как ни крути.
а они и дали, в финале-то: если помнишь, пришли же Донован и Андерсон к Лестрейду и прямо обвинили Шерлока. Напомню, что эти персонажи часто конфликтовали с самим Шерлоком, так что предвзятое отношение к нему сыграло свою роль в обвинении, основанном, в общем-то, на простых подозрениях.
Кстати, да.
Помню, с кем-то я тоже обсуждала Шерлока, и мне написали, что мол даже такой вот, дурной и злой, он смог завести если не друзей, то людей, которые его уважают, ценят и по-своему любят. И типа, команда Лестрейда тоже входит в это число. Я тогда ответила, помнится, что финал второго сезона в этом вопросе очень показателен: Шерлока сдали ВСЕ, кто только смог это сделать. Не раздумывая, с радостью побежали, едва только предоставилась возможность. Видимо, от большой любви и безграничного уважения, не иначе.
Тоже, кстати, очень нетипичная вещь. Даже если не брать "классические" экранизации, где представители официальной власти в рот Холмсу смотрят и поклоняются ему тайно, а то и явно.
У Ричи Лестрейд явно устал от Холмса, но не может не испытывать к нему симпатии, замешанной на уважении. Грегсон в "Элементари" уважает Холмса так, что закрывает глаза на то, на что, по идее, не следовало бы. Это даже выходит за рамки уважения, я бы сказала, это уже тот уровень симпатии, когда готов спускать человеку то, что другим не простишь и не спустишь.
А тут "любовь" так и бьет. Ключом. Гаечным по голове.
А Майкрофт обрадовался, да — аж сам первый с Джоном встретился. Боялся, что тот убежит от Шерлока?
Гыгыгы)))
А еще, наверное, проверял, присматривался. Ведь кого попало тоже к братцу подпускать не стоит.
С Наступающим, кстати! Пусть этот год не принесет нам ни шерлочных, ни марвеловских, ни вообще никаких разочарований
Спешу поздравить уже с прошедшим!
Пусть год будет богатым на приятные шерлоко-марвеловские события (в конце концов, "ЖЧ-3" заявлен, "Шерлок-3" на подходе, да и новости по поводу третьего фильма Ричи выглядят очень многообещающе) и ничем нас не разочарует.
-
-
03.01.2013 в 18:17ну да, Холмс не из тех, кто бы стал воспитывать, ему легче такую принять х)
Потому что, с одной стороны, интерес там явно есть
интерес-то есть, но, получается, со стороны Ирен он более глубокий, я б сказала, там настоящие чувства присутствуют. Обидно даже за женщину становится при таком раскладе)
Уотсон, кстати, и понимает и не понимает эту схему. Как он петушится после визита Ирэн, я бы даже назвала это ревностью! Он с одной стороны понимает, что опасаться тут нечего, с другой - сомнения все же бродят в голове. А вдруг все же что-то получится? Гыгыгы, Уотсон-то у нас тут - эгоист и собственник, как ни крути
а ведь и правда
Шерлока сдали ВСЕ, кто только смог это сделать. Не раздумывая, с радостью побежали, едва только предоставилась возможность. Видимо, от большой любви и безграничного уважения, не иначе
ну, не стоит забывать, что Андерсон и Донован изначально были представлены как герои отрицательные по отношению к Шерлоку, что ли. Не в том смысле, как Мориарти, а в смысле завистливых, встревающих не в свое дело и т.п. и т.д. Поэтому неудивительно было ожидать от них подобного.
Вот Лестрейд поддался этим предположениям, усомнился, да. Но ему это явно было неприятно, так как о Шерлоке у него всегда было мнение отличное от мнения сослуживцев, он колебался и вообще у меня было ощущение, что он с радостью бы положил рапорт на стол начальству и свалил бы подальше от происходящего. Но с его стороны это было предательством, конечно, так или иначе.
А кто остальные "все"? Джон, самое главное, не предал, Майкрофт, разумеется, тоже. Насчет миссис Хадсон неизвестно, но не думаю, что ее точка зрения радикально отличается от точки зрения Уотсона. А ведь это люди гораздо более близкие Холмсу, чем весь Скотланд-Ярд, так что насчет этого я не переживаю, хотя и неприятно, конечно.
А еще, наверное, проверял, присматривался. Ведь кого попало тоже к братцу подпускать не стоит
это очевидно, да х) фейс-контроль по-майкрофтовски
Пусть год будет богатым на приятные шерлоко-марвеловские события (в конце концов, "ЖЧ-3" заявлен, "Шерлок-3" на подходе, да и новости по поводу третьего фильма Ричи выглядят очень многообещающе) и ничем нас не разочарует
эх, аминь!
Еще и "Хоббит-2" зимой выйдет) Не смотрела, кстати, "Нежданное путешествие" еще? Или не поклонник Средиземской травы? х)
-
-
03.01.2013 в 22:48Не, я даже не про "воспитывать". Просто такая Ирэн дает ему отмазку перед самим собой - не надо ничего решать с собственными чувствами. Всегда можно сказать: "Ну, мало ли кто нравится, а она же преступница!" Не будь Адлер тут фактически беглянкой, можно было бы что-то и попробовать. И вот честно, положа руку на произвольную часть тушки, ты веришь в то, что этот Холмс и "пробовать" могут как-то упоминаться в одном предложении без слова "невозможно"?
интерес-то есть, но, получается, со стороны Ирен он более глубокий, я б сказала, там настоящие чувства присутствуют. Обидно даже за женщину становится при таком раскладе)
Ну, я прямо сомневаюсь, что там какие-то совсем уж глубокие чувства. Он для нее - очень лакомая добыча в том плане, что может тягаться с ней на равных. Прочие мужчины ей просто скучны. Какой-нибудь Уотсон со своим фарфором, салфетками и бутылкой шампанского в поезде, везущем их в свадебное путешествие, ей совершенно не нужен, она сама скинется с моста, лишь бы не вступать в такую жизнь. И в сущности, альтернативы для нее особо не предвидится. Мориарти? Ирэн его откровенно боится, и наклонности профессора (брать силой то, что ему нужно, запугивая до состояния нестояния) ей явно не по сердцу. Блэквуд? Моран? Это смешно все просто. Ну, это из тех героев, которых нам показывают. Видимо, и за кадром не сыскался кадр, который был бы для нее привлекателен.
В придачу ко всему Холмс для Ирэн - как незавершенный гештальт. Ей хочется, а ей не дают. Она хорошо понимает внешний уровень аргументации - ему интересно играть в кошки-мышки. Насколько она понимает другие причины такого поведения - отдельный вопрос.
Но до Джона из ббс ему все равно далеко — тот даже не ленился смс-ки входящие подсчитывать xD простите, я тут опять с ним встряла х)
Он еще и эгоистичней Джона из BBC: ему хочется (и активно можется) и на елку влезть, и морковку съесть. Джон как ни пытается завести какой-нибудь роман, у него откровенно ничего не выходит. А Уотсон все же доводит дело до свадьбы.
Но, с моей точки зрения, это комбинация страха (который мы уже всесторонне обсудили) и не очень хорошего понимания, что же ему надо. И нравы, конечно: за руку взял - надо жениться, а то непорядок.
А ведь это люди гораздо более близкие Холмсу, чем весь Скотланд-Ярд, так что насчет этого я не переживаю, хотя и неприятно, конечно.
Я имела в виду именно людей не близких. Понимаешь, тут какое дело...
Майкрофт в первую голову, потом миссис Хадсон, потом уже Джон (как появившийся позднее всех и не задействованный напрямую в работе Холмса в качестве пострадавшей стороны - в том смысле, что непосредственно ему Холмс не помогал) знают, в чем на самом деле правда. Их поведение диктуется не вопросами веры, а вопросами знания. Ну, не будет человек в здравом уме говорить на черное, что оно - белое, не будет. Если ОЧЕНЬ уважительной причины нет. А ее там ни у кого нет - и Донован, и Андресон не настолько уроды моральные, чтобы подставлять человека, ЗНАЯ, что он не виновен. Они с радостью повозят Шерлока мордой по столу, но не настолько. Их уровень скорее - легкая насмешка там, где это возможно, а не столь серьезное обвинение, грозящее таким суровым наказанием.
Важная тема Шерлокианы вообще - тема доверия. Будем смотреть правде в глаза - Холмс странный, какого мы ни возьмем. Для человека со стороны он наполовину псих, в том или ином смысле этого слова. Поэтому ключевыми эмоциями, определяющими в итоге отношение к нему, становятся доверие и уважение. И Шерлок, при всей своей успешности на ниве дедукции, не смог завоевать ни капельки ни того, ни другого у людей, которые непосредственно с ним не связаны.
В том же "Элементарно" у Грегсона нет прямых причин закрывать глаза на прошлое Холмса. И формально он имеет все права выслать странноватого "консультанта" и не подпускать на пушечный выстрел к делам. Но он его уважает и ему доверяет, даже готов подыгрывать ему, щадя его чувства. Команда Грегсона имеет тенденцию сначала петушиться с Холмсом, потому что им не нравится демонстрация его интеллектуального превосходства, и их можно понять. Но в конце концов они проникаются к нему (и примеры тому уже есть) и, я уверена, его не сдадут, а первыми встанут на его защиту. Пусть им по-прежнему неприятно, что он настолько умнее.
Вот как-то так я это вижу...
То, что Донован и Андерсон "противоположные" Шерлоку персонажи - не гадкий произвол сценаристов, не злобская сущность персонажей. Подобная расстановка сил есть прямой продукт поведения главного героя, и ничего более.
Как при почти тех же стартовых условиях можно добиваться прямо противоположного результата, показано в том же "Элементари". Я не знаю, специально они "отзеркалили" ситуации с небольшими поправками, или это они просто так героя видят, но там ОЧЕНЬ заметно, как даже будучи гением, немного мизантропом и заносчивым всезнайкой можно не вызывать неприязни у людей. Прямо по последовательным репликам в диалогах.
фейс-контроль по-майкрофтовски
*Поежилась* Суровые методы у старшенького, да)))
Еще и "Хоббит-2" зимой выйдет) Не смотрела, кстати, "Нежданное путешествие" еще? Или не поклонник Средиземской травы? х)
Смотрела.
Имею сказать, это нереально КРУТО, когда снимает фанат первоисточника. Будь я реально поклонником этой травы, я бы, наверное, выпрыгивала из штанов от счастья. И прямо очень видно, с какой любовью все сделано, с каким тщанием и каким желанием показать побольше и получше.
Но так как я не очень фанат, для меня, как для человека, прочитавшего книгу "давно и неправда" один раз, получается немножечко затянуто. Я бы часик отчекрыжила от метража фильма - и мне было бы в самый раз.
-
-
07.01.2013 в 21:11а, ты в том смысле, что это снимает с него всякую ответственность в плане отношений? Если да, то соглашусь, наверное. Но с другой стороны, он же вряд ли сам причисляет себя к "обычным, нормальным" людям, потому и образ жизни Ирен не должен смущать...
ты веришь в то, что этот Холмс и "пробовать" могут как-то упоминаться в одном предложении без слова "невозможно"?
попробовал морфий — втянулся ) Так что да, можно представить. Все равно все с проб начинается.
В придачу ко всему Холмс для Ирэн - как незавершенный гештальт
гештальт гештальтом, но я не думаю, что представься ей такая возможность - построить серьезные отношения с этим Холмсом - она бы от нее отказалась. Но это, конечно, при условии, что эти серьезные отношения будут сохранять элемент игры.
Он еще и эгоистичней Джона из BBC: ему хочется (и активно можется) и на елку влезть, и морковку съесть.
это еще издержки его характера х) Он же у нас здесь более твердый и решительный. Хотсон, что еще сказать.
Вот как-то так я это вижу...
нет, это все ясно. Не будь Шерлок таким "одуванчиком" - и Донован, и Андерсон относились бы к нему несколько по-другому. Но их противостояние, хотя это назвать им и сложно, показывают нам с первых минут сериала. А ведь далеко не все будут задумываться, как мы сейчас, что Шерлок сам виноват в таком отношении - все же главгера представляют нам как персонажа положительного, да и относишься к нему с симпатией(про всех не говорю, конечно). Поэтому и получается, что Д и А даны для...гм...контраста, по большому счету. И для того, чтоб было перед кем обелить Шерлока после его возвращения. И нам, зрителям, посмотреть на шок на их лицах
Вспомнился, кстати, арт в тему нашего недавнего обсуждения поведения Джона после возвращения Холмса. Один фанат(и шиппер джонлока, кстати) высказался, почти как ты — что это единственный правильный вариант поведения Джона, иначе к нему можно потерять все уважение))
получается немножечко затянуто. Я бы часик отчекрыжила от метража фильма - и мне было бы в самый раз
многие, кстати, сетуют на это)) Мол, на кой черт делать из детской сказки эпическую сагу в трех частях и нет ли в этом желания срубить бабла побольше? х)
-
-
14.01.2013 в 15:05Это еще одна очень интересная тема Шерлокианы, которая давно меня заботит. То, что Холмс - таков, каким мы его видим, то есть, находится "по эту", а не "по ту" сторону баррикад - это результат его сознательнрого морального выбора. Захоти он, смог бы стать величайшим преступников, вот уж точно кто был бы великолепным "пауком", которого бы никто и никогда не отловил. Блестящий ум сыщика мог быть направлен и совершенно на другое ради удовлетворения собственных потребностей и интеллектуальных притязаний на превосходство.
Но этическая составляющая натуры Холмса никогда не позволит ему оступиться - у него очень жесткий, очень стройный моральный кодекс, в основу которого совершенно откровенно положен принцип блага окружающих и справедливости. Второе даже важнее, потому что были ведь случаи, когда Холмс отпускал преступников, не передавая их в руки правосудия, потому что так было _справделиво_.
И в Холмсе Ричи я это вижу. Особенно это проявляется в первом фильме, достаточно пересмотреть его сцены с Блэквудом.Сыщика не столько волнует интеллектуальная дуэль со злодеем, сколько то, сможет ли он защитить невинные жизни, и девушек, павших жертвами мрачных ритуалов лорда, ему совершенно откровенно жаль.
Я с трудом представляю себе, чтобы такой человек связал свою жизнь с нераскаявшейся преступницей, вот честно. Пусть Ирэн - не маньячина какая, которая крошит мужей (или кого попало) пачками, но она совершенно откровенно на руку не чиста, и делает все это далеко не с благими побуждениями. Все это делает потенциальные взаимоотношения... сложными, хотя, вероятно, и не невозможными.
Но я вижу еще один уровень - вот это пресловутое нежелание что-то по этому поводу решать. Холмс и рабочая схема взаимоотношений - как дикарь с компьютером, он просто не будет знать, как к этому подойти, и будет шарахаться от всего и вся. Он с Уотсоном-то не может нормально урегулировать общение, потому что не очень понимает, свои эмоции. Просто тут он дает им волю, потому что в общем и целом это безопасно - ведь Уотсон от него ничего не ждет, его все устраивало до возникновения всей истории с Мэри. Немного расслабиться в этой сфере в данном конкретном случае было легко и безопасно.
Кстати, к вопросу о. И возвращаясь к теме Шерлока BBC. В свете того, что я написала выше, я совершенно НЕ ВИЖУ, с фига ли этот Холмс "на стороне ангелов". По каким таким внутренним убеждениям? Мы уже видели, что он может выслать в сад людей, глубоко переживающих какие-то проблемы, только потому, что это дело не кажется ему интересным - то есть, сострадание ему чуждо. Вопрос торжества справедливости применительно к этому сыщику для меня лично тоже остается под очень большим вопросом. Складывается полное впечатление, что ему просто хочется размять ум, дать пищу своему деятельному мозгу. Но без моральной базы, внятной и стройной, основанной на ценности жизни, справедливости, понимании, что есть счастье для человека, это может быть повернуто в любую сторону, а сам Шерлок может быть на любой стороне. Так почему?
попробовал морфий — втянулся ) Так что да, можно представить.
Ну, я имела в виду "попробовать отношения", надо было дописать, да.
гештальт гештальтом, но я не думаю, что представься ей такая возможность - построить серьезные отношения с этим Холмсом - она бы от нее отказалась. Но это, конечно, при условии, что эти серьезные отношения будут сохранять элемент игры.
Я тоже не думаю. Эти отношения всегда были бы для нее достаточно "перчеными", учитывая его образ жизни и ее наклонности. Это вам не детишек растить, будучи почтенной матроной, это приключения, опасности и интриги. Такое Ирэн, конечно, нравится)))
это еще издержки его характера х) Он же у нас здесь более твердый и решительный. Хотсон, что еще сказать.
Пусть он отличается в этом от Уотсона каноничного, но он такой мне люб и приятен даже чем-то. Хотя, считаю, он некрасиво с Холмсом поступает (даже не потому, что его "бросил", а потому, что сначала "бросает", а затем "возвращается" - это более жестоко, чем раз и навсегда принять решение и следовать ему).
Но их противостояние, хотя это назвать им и сложно, показывают нам с первых минут сериала. А ведь далеко не все будут задумываться, как мы сейчас, что Шерлок сам виноват в таком отношении - все же главгера представляют нам как персонажа положительного, да и относишься к нему с симпатией(про всех не говорю, конечно). Поэтому и получается, что Д и А даны для...гм...контраста, по большому счету.
Вот честно, мне трудно представить себе человека, который посмотрел сцену с прибытием Шерлока на место преступления, услышал, ЧТО он говорит чувакам из полиции, и решил, что вот эти вот персонажи - просто тут для оппозиции тусуются, сволочи гадкие, завистники мерзкие, ненавистники всего интеллектуального, разумного, доброго и вечного. Почему команда Лестрейда ТАК воспринимает Шерлока, нам показывают ТОТЧАС ЖЕ. То, что он говорит (про интрижку), - бессмысленное... даже не знаю, как назвать... действо это бессмысленное. Но очень обидное для фигурантов сего разговора, и у них объективно есть причины плохо к нему относиться.
Они скорее тут не для оппозиции. Они тут для объективности. Потому что Джона в этой ситуации понять трудно. То есть, умом-то я осознаю, что он адреналиновый наркоман и поэтому во всю эту сиутацию вцепился. Но по сути это самоубийственное совершенно мероприятие, с Шерлоком связываться.
Не знаю, почему, но я бы очень не хотела, чтобы после возвращения Шерлок получил какие-то плюшки от людей, которые до этого его терпеть не могли. НЕ ЗНАЮ, почему так. Обычно у меня все наоборот: я очень люблю героев сложных, с непростыми и даже гадкими (внешне) характерами, всегда радуюсь, если у них находятся люди, которые их ценят такими, какие они есть, видят за внешним хамством свет души. Может быть, дело в том, что я не вижу в Шерлоке света и не вижу хорошей души. Видимо, подсознательно я считаю, что он плюшек не заслуживает.
Вспомнился, кстати, арт в тему нашего недавнего обсуждения поведения Джона после возвращения Холмса. Один фанат(и шиппер джонлока, кстати) высказался, почти как ты — что это единственный правильный вариант поведения Джона, иначе к нему можно потерять все уважение))
Я не могу сказать, что я потеряю всякое уважение к этому Джону, если он легко Шерлока простит (впрочем, я и так его меньше уважаю, чем других Уотсонов из других экранизаций и "экранизаций"), но мне будет его очень жалко.
Соглашусь, что сюжет на картинке - самое логичное и правильное развитие событий. Так, как этот Шерлок над этим Джоном, ни один Холмс ни над одним Уотсоном не издевался.
многие, кстати, сетуют на это)) Мол, на кой черт делать из детской сказки эпическую сагу в трех частях и нет ли в этом желания срубить бабла побольше?
Я не вижу желания срубить бабла, я вижу фанатизм (в хорошем смысле этого слова).
Но мне как зрителю, который не совсем в теме, позволено чуть-чуть поскучать в серединке, когда прямо просится более активное развитие сюжета. А так - пусть хоть по пять часов каждый фильм делает, лишь бы поклонникам Толкина было хорошо.
-
-
15.01.2013 в 20:48вот в этот расклад мне больше верится. На мой взгляд, все в большей степени упирается как раз в этические проблемы Холмса и его нежелание что-либо делать с отношениями, нежели в то, что он избегает иметь эти отношения с Ирен только потому, что она — преступница. Думаю, от силы чуйвств зависит многое, и Холмс бы смог смириться с ее родом деятельности, особенно, если бы он понял, что ей это уже осточертело. И если бы у Холмса действительно были чуйства такой силы, что маловероятно.
Ну, я имела в виду "попробовать отношения", надо было дописать, да.
я-таки понял, что речь об отношениях
я совершенно НЕ ВИЖУ, с фига ли этот Холмс "на стороне ангелов"
он на "стороне ангелов" не потому, что с сочувствием относится к бабушкам и деткам малым(точнее, не относится, тут уж ничего не попишешь), к матушке-королеве или еще кому, а потому, что он изначально выбрал своей стезей раскрытие преступлений, а не их совершение. Не из тех побуждений, конечно, которые присутствуют у канонного Холмса: очень большую роль для него и правда играет личный интерес и желание занять свой мозг чем-то. Он так решил по известным ему одному причинам, я не могу ответить точно, почему. Можно, конечно, развить эту мысль до того, что братец, работающий в госструктурах, приложил руку к становлению на путь истинный и т.д. и т.п...
Я думаю, у него было множество возможностей перейти на
темную сторону Силысторону всяких моранов и мориарти, однако ж он этого не сделал. И я. честно говоря, не представляю Шерлока, спокойно решившего пополнить своей персоной ряды преступников. Он, скорее, обзовется фейком и сиганет с крыши) но не насмерть, он себя любитХотя, надо сказать, что идея dark!Шерлока весьма популярна в фандоме )
Хотя, считаю, он некрасиво с Холмсом поступает
такая вот несправедливость - одному Холмсу достается слишком суровый Уостон, другому Уотсону - слишком суровый Холмс D:
эти вот персонажи - просто тут для оппозиции тусуются, сволочи гадкие, завистники мерзкие, ненавистники всего интеллектуального, разумного, доброго и вечного. Почему команда Лестрейда ТАК воспринимает Шерлока, нам показывают ТОТЧАС ЖЕ. То, что он говорит (про интрижку), - бессмысленное... даже не знаю, как назвать... действо это бессмысленное. Но очень обидное для фигурантов сего разговора, и у них объективно есть причины плохо к нему относиться.
таки да, но и сочувствия к ним почему-то не возникает) Ни знаю, у кого как, но у меня точно.
Я специально пересмотрела эту сцену, и у меня появилось стойкое чувство, что команда Лестрейда вообще первой положила начало конфликту. Холмс, конечно же, поддержал "беседу", не щадя своей дедукцией никого. Такие неординарные фигуры как Шерлок(а для полиции он еще и дилетант и человек вообще посторонний на месте преступлений, что не может не усиливать неприязнь) всегда вызывали как минимум недоверие и усмешку у посредственных личностей. Хорошо, если эта усмешка за спиной, а если в открытую? Я не сомневаюсь, что Д и А в открытую и высказались. Ну а там уже дело техники — Шерлок выложил всю их поднаготную, не собираясь терпеть подобное. Так что обе стороны виноваты, получается.
Т.о. многое зависит и от отношения команды к Холмсу. Я ни разу не видела подобных ситуаций, где бы Холмс, допустим, подошел так к Лестрейду и заявил: "Ага, опять рубашка Майкрофта. Старый ты развратник, у тебя же жена дома!"
Соглашусь, что сюжет на картинке - самое логичное и правильное развитие событий
меня только удивило, что и тут Шерлок с лицом, как на кладбище хД А ведь надо бы проявить хоть какие-то эмоции(
лишь бы поклонникам Толкина было хорошо
а радуются, в основном, похоже как раз поклонники муви х) Многим толкинистам делают больно отклонения от канона
-
-
22.01.2013 в 16:25Я думаю, при хорошем раскладе они бы просто вместе расследовали различные преступления. Ирэн бы иногда пыталась невзначай прикарманить несколько вещдоков (из тех, что поценнее), Холмс бы бранил ее за это и читал ей долгие проникновенные лекции на тему морального облика, но в конце концов они бы решали завершить словесную дуэль в постели, и вещдоки оказывались бы в каком-нибудь укромном месте типа "подподушкой", но Холмс бы потом все равно их находил и сдавал в полицию или законным владельцам. Чета Уотсонов с радостью присоединялась бы с приключениям (с аргументацией "Ирэн можно, а я что, рыжая, что ли?!" со стороны Мэри). А Глэдстоун смотрел бы на все это и вздыхал)))
просто показать на примере наркоты хотелось возможность Холмсовских проб)
Ну, суть была в том, что отношения он и пробовать не станет.
Мне кажется, в системе ценностей Холмса "отношения" более вредны, чем "наркотики")))
потому, что он изначально выбрал своей стезей раскрытие преступлений, а не их совершение. Не из тех побуждений, конечно, которые присутствуют у канонного Холмса: очень большую роль для него и правда играет личный интерес и желание занять свой мозг чем-то. Он так решил по известным ему одному причинам, я не могу ответить точно, почему.
Вот мне как раз интересно узнать, почему. Я не вижу никаких указаний в самом сериале. Ну, Холмс помогает полиции, а не преступникам - это прекрасно. Только по какой причине он это делает? Ничто в его характере не указывает на причину принятия именно этой стороны. Делать что-то, потому что так "правильно" - не в стиле Шерлока, мягко говоря. Влияние брата, я считаю, не могло быть достаточной причиной, чтобы Шерлок проникся идеей.
В результате его выбор кажется необоснованным, а лично в моих глазах еще и достаточно противоречивым в контексте его остального характера. По идее, он не должен быть ни на чьей стороне - ему должно быть просто все равно. Полиция? Ну полиция. Преступники? Ну преступники. Лишь бы загадку дали, да дали поучаствовать в ее раскрытии.
такая вот несправедливость - одному Холмсу достается слишком суровый Уостон, другому Уотсону - слишком суровый Холмс D:
Может, их как-нибудь перемешать?
Правда, мне кажется, Холмсу Ричи будет скучно с Джоном. А Шерлок и Уотсон Ричи взаимно охренеют друг от друга, настолько, что ничем хорошим это, скорее всего, не кончится)))
Я специально пересмотрела эту сцену, и у меня появилось стойкое чувство, что команда Лестрейда вообще первой положила начало конфликту.
У меня такого ощущения не возникло. И вот почему - оба героя достатчоно доброжелательно относятся к окружающим, нам не показывают сцен, где они бы бычили или издевались над кем бы то ни было. К Джону тому же самому они относятся хорошо, хотя он вообще тут пятое колесо в телеге, без вариантов - его задача заключается в том, чтобы таскаться с Шерлоком (в глазах команды Лестрейда), этим и исчерпывается.
Если бы нам пытались показать заносчивых полицейских, которые будут отгонять всех и каждого и своего драгоценного преступления, это как-нибудь обозначили бы. Поэтому я скорее ставлю на то, что Шерлок их довел, а не на то, что они его спровоцировали.
Т.о. многое зависит и от отношения команды к Холмсу. Я ни разу не видела подобных ситуаций, где бы Холмс, допустим, подошел так к Лестрейду и заявил: "Ага, опять рубашка Майкрофта. Старый ты развратник, у тебя же жена дома!" А ведь Лестрейд относится к Шерлоку совсем по-другому)
Ну, согласись, в любом случае никто не обязан вокруг Шерлока на цыпочках ходить и пылинки с него сдувать, раз он такой ершистый. Ему тоже надо и место свое понимать, и адекватно воспринимать людей.
Вон, тот же Ли Миллер подвергался нападкам со стороны официальных властей (команды Грегсона, так скажем). Он некоторым тоже не с первого взгляда понравился, чтобы с ним стали сразу все дружить, и любить его, и уважать всячески. Но он в целом по-человечески - и к нему по-человечески. По-моему, вот так получается справедливо.
а радуются, в основном, похоже как раз поклонники муви х) Многим толкинистам делают больно отклонения от канона
Дыааа, канонодрочерам непросто угодить. *Вспомнила авцу, надулась*
-
-
24.01.2013 в 18:12черт, сначала неверно поняла контекст "с радостью присоединялась бы"
Очень радужный расклад получается, кстати)
Мне кажется, в системе ценностей Холмса "отношения" более вредны, чем "наркотики")
а, ну если ставить вопрос под таким углом...
Лишь бы загадку дали, да дали поучаствовать в ее раскрытии
его и так снабжают загадками со всех сторон. Захотел — про Джона или брата подедуцировал, захотел — с Джимом поиграл или еще с кем. Однако копает он под преступный мир, а не под свой. Разве этого не достаточно для того, чтобы сделать какие-то выводы о стороне Шерлока?)) В том, что он будет говорить вслух, как канонный Холмс, о справедливости и гуманности, я сомневаюсь, так что остается просто принять его "ангельскую" сторону.
Ничто в его характере не указывает на причину принятия именно этой стороны
все-таки характер не может исчерпываться только его поведением на публике и в кругу хорошо знакомых лиц, хотя временами оно не делает ему чести, согласна. Но Шерлок, в общем-то, не лишен некоего чувства справедливости и сотрадания — помогал же он и Анджело, и миссис Хадсон уйти от неприятностей (насчет последней несколько радикально получилось
Возможно, его в детстве/юности что-то подтолкнуло — от истории этого Холмса можно ожидать все что угодно. Но мы же вряд ли это узнаем, а препарировать каждый его взгляд и слово в таком свете у меня нет желания)
Правда, мне кажется, Холмсу Ричи будет скучно с Джоном. А Шерлок и Уотсон Ричи взаимно охренеют друг от друга, настолько, что ничем хорошим это, скорее всего, не кончится))
я об этом же думала) Мы такие разные и все-таки мы вместе(с) xD
Если бы нам пытались показать заносчивых полицейских, которые будут отгонять всех и каждого и своего драгоценного преступления, это как-нибудь обозначили бы
а Андерсона нам таким и показали — тот как раз начинает бычиться еще с первой серии х) С каким он вызывающим видом подходит к Шерлоку со словами, мол, не смей мой труп топтать, хотя всем уже наверняка известно, что Шерлоку достаточно буквально нескольких взглядов, чтобы сделать для себя выводы.
Не отгоняют всех и каждого, да, но к нему липнут. Были бы умнее — как Лестрейд — плюнули бы и отошли подальше, тем более это не их дело, кто дело раскрывает, главное, шеф одобряэ. Так что я многое бы списала и на неуступчивость сторон, несовместимость характеров и прочие чисто психологические штуки.
Ему тоже надо и место свое понимать, и адекватно воспринимать людей.
ну, у таких эксцентричных людей катушки малость сдвинуты х) У Шерлока не всегда тормоза работают, поэтому и с адекватностью проблемы
Дыааа, канонодрочерам непросто угодить. *Вспомнила авцу, надулась*
это, похоже, одна из вечных проблем — соответствие канона и экранизации
-
-
24.01.2013 в 22:35А что, они и все вместе могли бы, и менялись бы. Холмс и Мэри, думаю, наедине отдавали бы предпочтение садо-мазо, с (тайной) мыслью "отомстить этому (этой) за все")))
так что остается просто принять его "ангельскую" сторону.
И все же мне отчаянно не хватает обоснуя!
все-таки характер не может исчерпываться только его поведением на публике и в кругу хорошо знакомых лиц, хотя временами оно не делает ему чести, согласна. Но Шерлок, в общем-то, не лишен некоего чувства справедливости и сотрадания — помогал же он и Анджело, и миссис Хадсон уйти от неприятностей (насчет последней несколько радикально получилось
Я согласна, что нельзя делать выводы на основе каких-то частных фактов. Но нельзя забывать, что при всем прочем у нас все же художественное произведение. Все, что нам показывают (или НЕ показывают, иногда это важнее) играет в конечном итоге на раскрытие образа. То есть, например, если нам хотят изложить внутреннюю философию Холмса - то найдут способ ее показать. Сам ли он об этом скажет, другой персонаж это перескажет/подметит, будет ли флэшбек или еще какой "закадровый голос" - но это будет.
В том же "Элементари", с которым я не могу не сравнивать "Шерлока" в силу целого ряда причин, это прослеживается. То какой персонаж что-нибудь скажет, то сам Холмс изольется спичем, за которым будет стоять его жизненная философия, то еще чего. Постепенно вырисовывается некоторая система качеств, убеждений и биографических фактов, которая позволяет в конечном итоге делать определенные выводы о герое - с той или иной степенью вероятности и достоверности.
А в "Шерлоке" где это все? Складывается впечатление, что замели под коврик и сделали вид, что так и было. "Он на стороне ангелов" (причем, сам об этом говорит! Это даже не напрашивающийся сам собой вывод) - И ВСЕ, сидите-молчите, примите как данность. Но очень многое в его поведении не укладывается в прокрустово ложе данного императива поведения. Я понимаю, что они хотели нам показать. Это типаж типа Хауса - сложный, не понятый почти никем, демонстративно асоциальный, жестокий и очень нестандартный. Но при этом со своим моральным кодексом, собственным понятием справедливости и добрым все же сердцем. Фишка в том, что в Хаусе это СЧИТЫВАЕТСЯ, а в Шерлоке это НЕ СЧИТЫВАЕТСЯ. И аргумент "извините, не успели" тут не может быть применен. Не успели -не делайте туманных намеков. Успейте, а там поговорим.
а Андерсона нам таким и показали — тот как раз начинает бычиться еще с первой серии х) С каким он вызывающим видом подходит к Шерлоку со словами, мол, не смей мой труп топтать, хотя всем уже наверняка известно, что Шерлоку достаточно буквально нескольких взглядов, чтобы сделать для себя выводы.
Андерсон - это такой петушок в команде, конечно, он будет наскакивать, если УЖЕ успел обидеться. Он мужчина, ему свойственная бОльшая агрессивность, он имеет определенные притязания и не хочет, чтобы его размазывали по стенке. Совершенно не удивительно, что в общении с существом типа Шерлока он будет придерживаться достаточно экспансивной линии поведения.
Только у нас нет никаких данных, которые указывали бы на то, что он первый начал. Был бы он забиякой сам по себе, он бы и Джона попытался возить мордой по столу, и всех остальных, кто под руку попадется. Но, насколько я могу судить, именно вот так он относится только к Шерлоку. Разве не логично, что мы так обращаемся только с людьми, которые успели насолить, вольно или не вольно? Даже если Шерлок в его сторону непосредственно никаких выпадов не делал, уже само его поведение вызывающее, в достаточной степени, чтобы вызвать агрессию. Для кого-то интеллект сыщика станет оправданием такому хамству, для кого-то нет. Вот честно скажу, я Андерсона осуждать в этой ситуации не возьмусь. Его реакция - вполне нормальна. Не нормально терпеть то, что Шерлок творит, и спускать ему все с рук.
Так что я многое бы списала и на неуступчивость сторон, несовместимость характеров и прочие чисто психологические штуки.
Даже если неуступчивость сторон, необходимо понимать, в чем причина, а в чем следствие.
Вот положа руку на произвольную часть тушки, я в жизни не поверю, что агрессия Шерлока - следствие, а не причина. Все его поведение (которого мы насмотрелись достаточно) буквально кричит о том, что он по-другому не умеет.
Согласна, что круто, когда окружающие могут понять и простить (с). То есть, приноровиться, пойти на уступки, отвернуться в какие-то моменты, не дать в рожу, не пнуть побольнее. Как я уже говорила, я прямо тащусь всегда, когда нам показывают такой сюжетный ход: "сложный персонаж, которого в массе своей люди отвергают, но есть отдельные выдающиеся индивиды, которые видят за колючестью доброе сердце (или еще что-то - здесь вписать нужное) и ставят это выше внешнего поведения". Я правда млею, если выходит так. Потому что это очень добрый в конечном итоге сценарий. Сценарий справедливый, это плюшечка персонажу, который, может быть, заслуживает целую тарелку таковых. Но тут мне такое видеть и не можется, и не хочется. Я правда стараюсь всем сердцем этого Шерлока полюбить (для меня большая личная проблема, что есть Холмс, который мне настолько не нравится, ведь это как-то неприлично даже), но после второго сезона у меня ничего не выходит. Наверное, надо пойти от противного: сесть и лично для себя заняться интерпретацией всех сцен сериала с изначальной установкой, что Шерлок хочет только добра и вообще весь такой славный, что прямо жуть, а окружающие его просто не понимают. Может быть, реально получится так все воспринимать.
это, похоже, одна из вечных проблем — соответствие канона и экранизации
Я знаю идеальную экранизацию. "Сумерки". Все дело в том, что там ТАКОЙ первоисточник, что трудно было снять хуже. Я прочитала половину первой книги и реально чувствовала себя после этого больной, настолько дурно она написана.
-
-
27.01.2013 в 16:12о времена, о нравы
И все же мне отчаянно не хватает обоснуя!
наверное, я понимаю твой негодуй)) но тут я могу лишь сказать, что отсутствие результата — тоже результат. Ничто не указывает и на то, что Шерлок может выбрать иную, преступную, дорожку)
"Он на стороне ангелов" (причем, сам об этом говорит! Это даже не напрашивающийся сам собой вывод) - И ВСЕ, сидите-молчите, примите как данность
не согласна. Говорит об этом Джим, а Шерлок с хитрым видом лишь подыгрывает, мол, если так, то не думай, что я один из них. По-моему, он вполне осознает, что на ангелочка он мало тянет)
То есть, например, если нам хотят изложить внутреннюю философию Холмса - то найдут способ ее показать. Сам ли он об этом скажет, другой персонаж это перескажет/подметит, будет ли флэшбек или еще какой "закадровый голос" - но это будет.
Я думаю, создатели просто не стали акцентировать на этом внимание как раз из-за психических проблем Шерлока: сам он, разумеется, вряд ли станет говорить о своей философии, а как о ней будут говорить другие, если большинство старается держаться от него подальше? Флешбеки и закадровые голоса — ну согласись, это не вписалось бы вообще в концепцию сериала, где этих флешбеков и "голосов истины" никогда не было, сериал движется только в настоящем времени.
Раздумывая над твоими словами, начинаю соглашаться, что да, есть попустительство со стороны создателей, что почву для адекватного анализа личности Шерлока мало подготовили. Однако же не все так плохо — еще в начале первой серии первого сезона Лестрейд прямо говорит, что Шерлок — человек, в общем-то, неплохой, только непонятный. Так что будем надеяться, что в один прекрасный день он станет более понятным)
Совершенно не удивительно, что в общении с существом типа Шерлока он будет придерживаться достаточно экспансивной линии поведения.
тогда нужно понимать, что этой своей линией поведения он будет провоцировать Шерлока поступать так, как тот поступает) Равно как можно понять и Андерсона, я не возьмусь осуждать и Шерлока. Приходиться брать в расчет некоторые его особенности поведения, что поделать.
Вот положа руку на произвольную часть тушки, я в жизни не поверю, что агрессия Шерлока - следствие, а не причина. Все его поведение (которого мы насмотрелись достаточно) буквально кричит о том, что он по-другому не умеет.
вот понимаешь, сейчас я с тобой могу согласиться, после второго сезона. Но когда ты смотришь первый сезон, прикипаешь к этому душой и ждешь больше года следующих частей, складывается некоторая модель персонажа, которая ОЧЕНЬ отлична от той, которая показывается нам потом. Тут и фансервис играет роль, но не основную, не подумай, что образ Шерлока складывался только из него)) Так вот, я к чему это. А к тому, что этого персонажа надо было принять изначально, а полюбить его после тех выкрутасов, которые случились позже, очень сложно, особенно не имея каких-либо симпатий к нему и ранее. А ведь в первом сезоне за социопатом-детективом очень хорошо был виден и человек переживающий: взять хотя бы тот случай, когда он буквально в панике бросился на выручку Джону и его подружке. Очень отличается это от того, как в "Собаках" он недрогнувшей рукой ставит эксперимент на Джоне. И изначально Шерлок все-таки представляет собой человека гиковатого, да, с проблемами, но не такими гипертрофированными, как в последних трех сериях. Хотя и там есть некоторые отблески: например, как он мстит за миссис Хадсон) и ряд других деталей.
Так что я, в принципе, понимаю твое восприятие этого Холмса как неприятного тебе типа, от которого исходят лишь агрессия и вообще все неприятности в сериале. Что грустно, конечно х) Но я, как говорится, билив ин Шерлок, и не смогу отказаться от него даже в таком случае
Все дело в том, что там ТАКОЙ первоисточник, что трудно было снять хуже
ахЪ, точно же
но я имела ввиду качественные первоисточники, где глубина героев, сюжет, обоснуй и все такое)
-
-
11.02.2013 в 16:20о времена, о нравы Правда, я все же думаю, что Уостон не отдал бы свою Мэри для таких дел х)
Думаю, Уотсону бы просто не сказали)))
Ничто не указывает и на то, что Шерлок может выбрать иную, преступную, дорожку)
Почему? Очень многое указывает, в том числе, недостаток у него (мягко сказано) четкой морально-этической системы. Если человеку все равно, ему лишь бы мозг потренировать, то ему все равно на чьей стороне быть и по какой дорожке следовать. Где интереснее - туда и пойдет.
Однако же не все так плохо — еще в начале первой серии первого сезона Лестрейд прямо говорит, что Шерлок — человек, в общем-то, неплохой, только непонятный. Так что будем надеяться, что в один прекрасный день он станет более понятным)
Вот если бы было таких отсылок больше, я бы согласилась еще. А так...
тогда нужно понимать, что этой своей линией поведения он будет провоцировать Шерлока поступать так, как тот поступает) Равно как можно понять и Андерсона, я не возьмусь осуждать и Шерлока. Приходиться брать в расчет некоторые его особенности поведения, что поделать.
Но значение в числе прочего имеют и адекватность реакции, и форма ее выражения. Вряд ли Андресон накидывался первым (повторюсь еще раз, на того же Джона он не кинулся, а был бы забиякой - так бы и поступил). И если чувства Андерсона можно понять (и откровенно говоря, ждать, что он будет входить в положение и спускать поведение Шерлока, - это просто НЕСПРАВЕДЛИВО по отношению к персонажу, потому что а с фига ли он должен?), то Шерлока понимать категорически не хочется, потому что адекватность нужна во всем, надо соизмерять силу своего воздействия и думать о том, как ты поступаешь с людьми.
Я еще могу согласиться, что вполне вменяемую картину нам показывают в пилотке, которая так и не увидела широкий экран. Там все смазано, подано мягче и проще, конфликт не так выпячивается. И действительно в общем контексте понять можно всех.
Но после двух сезонов, когда мы знаем, каков Шерлок, каково его поведение, что он может себе позволить, ну... Как-то не хочется ему попустительствовать, даже права "быть понятым" ему не хочется давать.
Так что я, в принципе, понимаю твое восприятие этого Холмса как неприятного тебе типа, от которого исходят лишь агрессия и вообще все неприятности в сериале. Что грустно, конечно х) Но я, как говорится, билив ин Шерлок, и не смогу отказаться от него даже в таком случае
Да, его надо, конечно, любить, понимать и принимать, чтобы относиться к нему хорошо. Красота в глазах смотрящего, и всегда можно интерпретировать события таким образом, чтобы персонаж выглядет более приглядно.
Я тут пересматривала пилотку и поймала себя на мысли, что приходится делать над собой весьма ощутимое усилие, чтобы воспринимать героя нейтрально. Если я это делаю, я вижу то хорошее, что в него изначально закладывали. И многие его высказывания и поступки уже начинают казаться милыми шалостями и вывертами специфической личности.
И Джону он искренне понравился, можно глазами доктора смотреть на всю эту историю. И спарведливость для него - не пустой звук. И приятного в нем можно многое найти, он, как миссис Хадсон его любит (хотя, внутренний голос все равно нашептывает, что она-то его любит, потому что очень ему благодарна; а он ей "помог", потому что ему интересно было дело раскрутить, а что результат сыграл ей на руку - чистая случайность).
Я знаешь, на что обратила внимание? На то, как он общается с Молли в пилотной серии. Я всегда рассматривала эти взаимоотношения с той точки зрения, что Шерлок шпыняет бедолагу, как хочет, а она все сносит, потому что ему нравится. А тут даже как-то показалось, что он искренне не понимает все эти ее фигли-мигли. То есть, то, что он говорит и делает, он говорит и делает "от души". Это такое детское поведение, вообще, если бы он был маленьким мальчиком, он бы примерно так и реагировал. И как-то даже лучше я эту сюжетную ветку стала воспринимать.
хотя, я на кинопоиске встречала негодующие отзывы, что, мол, чего-то не доложили в фильм xD
ДАТЫЧТО?!
-
-
12.02.2013 в 09:46о времена, о нравы Правда, я все же думаю, что Уостон не отдал бы свою Мэри для таких дел х)
Думаю, Уотсону бы просто не сказали)))
Ничто не указывает и на то, что Шерлок может выбрать иную, преступную, дорожку)
Почему? Очень многое указывает, в том числе, недостаток у него (мягко сказано) четкой морально-этической системы. Если человеку все равно, ему лишь бы мозг потренировать, то ему все равно на чьей стороне быть и по какой дорожке следовать. Где интереснее - туда и пойдет.
Однако же не все так плохо — еще в начале первой серии первого сезона Лестрейд прямо говорит, что Шерлок — человек, в общем-то, неплохой, только непонятный. Так что будем надеяться, что в один прекрасный день он станет более понятным)
Вот если бы было таких отсылок больше, я бы согласилась еще. А так...
тогда нужно понимать, что этой своей линией поведения он будет провоцировать Шерлока поступать так, как тот поступает) Равно как можно понять и Андерсона, я не возьмусь осуждать и Шерлока. Приходиться брать в расчет некоторые его особенности поведения, что поделать.
Но значение в числе прочего имеют и адекватность реакции, и форма ее выражения. Вряд ли Андресон накидывался первым (повторюсь еще раз, на того же Джона он не кинулся, а был бы забиякой - так бы и поступил). И если чувства Андерсона можно понять (и откровенно говоря, ждать, что он будет входить в положение и спускать поведение Шерлока, - это просто НЕСПРАВЕДЛИВО по отношению к персонажу, потому что а с фига ли он должен?), то Шерлока понимать категорически не хочется, потому что адекватность нужна во всем, надо соизмерять силу своего воздействия и думать о том, как ты поступаешь с людьми.
Я еще могу согласиться, что вполне вменяемую картину нам показывают в пилотке, которая так и не увидела широкий экран. Там все смазано, подано мягче и проще, конфликт не так выпячивается. И действительно в общем контексте понять можно всех.
Но после двух сезонов, когда мы знаем, каков Шерлок, каково его поведение, что он может себе позволить, ну... Как-то не хочется ему попустительствовать, даже права "быть понятым" ему не хочется давать.
Так что я, в принципе, понимаю твое восприятие этого Холмса как неприятного тебе типа, от которого исходят лишь агрессия и вообще все неприятности в сериале. Что грустно, конечно х) Но я, как говорится, билив ин Шерлок, и не смогу отказаться от него даже в таком случае
Да, его надо, конечно, любить, понимать и принимать, чтобы относиться к нему хорошо. Красота в глазах смотрящего, и всегда можно интерпретировать события таким образом, чтобы персонаж выглядет более приглядно.
Я тут пересматривала пилотку и поймала себя на мысли, что приходится делать над собой весьма ощутимое усилие, чтобы воспринимать героя нейтрально. Если я это делаю, я вижу то хорошее, что в него изначально закладывали. И многие его высказывания и поступки уже начинают казаться милыми шалостями и вывертами специфической личности.
И Джону он искренне понравился, можно глазами доктора смотреть на всю эту историю. И спарведливость для него - не пустой звук. И приятного в нем можно многое найти, он, как миссис Хадсон его любит (хотя, внутренний голос все равно нашептывает, что она-то его любит, потому что очень ему благодарна; а он ей "помог", потому что ему интересно было дело раскрутить, а что результат сыграл ей на руку - чистая случайность).
Я знаешь, на что обратила внимание? На то, как он общается с Молли в пилотной серии. Я всегда рассматривала эти взаимоотношения с той точки зрения, что Шерлок шпыняет бедолагу, как хочет, а она все сносит, потому что ему нравится. А тут даже как-то показалось, что он искренне не понимает все эти ее фигли-мигли. То есть, то, что он говорит и делает, он говорит и делает "от души". Это такое детское поведение, вообще, если бы он был маленьким мальчиком, он бы примерно так и реагировал. И как-то даже лучше я эту сюжетную ветку стала воспринимать.
хотя, я на кинопоиске встречала негодующие отзывы, что, мол, чего-то не доложили в фильм xD
ДАТЫЧТО?!