Ура!

[Мышка-Сетевушка]

У меня появилось свое "Уотсонбыникагда".
А то все ходила как дура, без пунктика.

Comments

[Хысь]

Подробности!

[Мышка-Сетевушка]

Хысь, я вот думала как раз о нашем разговоре про взаимоотношения в фильме Ричи. И о том, что, в принципе, с ненулевой вероятностью возможен сценарий, что Уотсон Холмса убьет, если тот продолжит его троллить им манипулировать. И во мне буквально все вопиет, что онбыникагдаинизашто!

[Хысь]

Не хотелось бы Вас огорчать своей травой, но девеча пересматривала "Игру теней".
И в поезде Ватсон пытался Холмса именно душить, а тот вяло отбивался и объяснял, объяснял, объяснял, хотя мог бы сначала вырубить или обездвижить его, он-то боец куда сильнее.
Да, причина была очень, очень веской, а провокация очень внезапной, но *раскуривая всю ту же унылую траву* в ситуации "раскачивающейся лодки" моральная планочка имеет привычку медленно-медленно сползать...

Хотя мы можем сойтись на том, что они проживут в любви и согласии и умрут в один день от очередного эксперимента Холмса в возрасте 110 лет, раньше, чем планочка доползет о нужной отметки.

[Мышка-Сетевушка]

Хысь,

Не хотелось бы Вас огорчать своей травой,

Я бы не сказала, что меня это именно огорчает (или там, я считаю, что вот, в Интернете кто-то не прав). Я, собственно, очень хочу обсудить этот вопрос, но не хочу спорить с конкретной целью доказать, кто тут прав, а кто скурился заблуждается. Просто, откровенно говоря, именно в этом направлении я раньше не задумывалась. И теперь пытаюсь все-таки проанализировать имеющийся контент, чтобы оценить вероятность именно такого сценария.
Поэтому прошу воспринимать мои аргументы не как тупое желание настоять на своем, а как приглашение к конструктивной дискуссии.

в поезде Ватсон пытался Холмса именно душить, а тот вяло отбивался и объяснял, объяснял, объяснял, хотя мог бы сначала вырубить или обездвижить его, он-то боец куда сильнее.

Мне кажется, вырубать его там было нельзя: враг не дремлет, а действовать надо было быстро. То, что Уотсон так психанул - уже плохо, потому что теряется драгоценное время. Но подуспокоить его еще минут на 15 - совсем не вариант.
К тому же, есть такая штука как состояние аффекта, которое вполне может нагрянуть, когда внезапно кажется, что вот только что окольцованную жену убили. И в общем-то, если поставить себя на его место: что, он не прав, что ли? Да любой на его месте взялся бы за ружье. Поэтому Холмс мог вполне себе быть не готовым к такому натиску.

[Хысь]

Кто скурился? Йа скурился!

Собственно, я тоже хочу конструктивной дискуссии и не имею целью всех подряд обращать в свою веру (сказал паладин, пряча за спину дубинку священной войны), мне тоже интересны чужие точки зрения на виденное, не все ж в собственном мозгу о десять раз одно и то же переваривать.

Вырубать, действительно, нельзя, а вот обездвижить можно. Собственно *прокручивая ручку шарманки* именно те потерянные минуты и показывают степень недоверия этого Ватсона к Холмсу, степень утраты веры, так сказать. Классический наивный-наивный Ватсон (отмахиваюсь от воспоминаний о "Шоу долгоносиков" с его "А зачем, Холмс?") сначала застыл бы, пытаясь совместить в мозгу новую картину мира, а этот сразу бросился. Но таки да, скажу в его защиту - он услышал, даже в шоке, в состоянии аффекта он услышал, и его атака была *тут будет ненаучный термин* нисходящей, то есть тормозящие механизмы включились почти сразу, замедляя его, тогда как в классическом состоянии аффекта атака как раз восходящая, каждый новый удар все больше распаляет атакующего, и на выходе "хотел ударить, очнулся - труп".

[Мышка-Сетевушка]

Хысь,

Кто скурился? Йа скурился!

Я, вероятно, и скурилась. Хотя, не думала, что эта экранизация так меня накурит. Вот что значит - выбрать правильного Мориарти!

Вырубать, действительно, нельзя, а вот обездвижить можно.

Ну вот Уотсон валит Холмса и начинает его душить (я правильно ведь помню распорядок драки?). Как его обездвижить? Небрежно уронить на пол? Тут либо в рыло, либо объяснять. Вмазать, конечно, не помешало бы (ящитаю), чисто для приведения в чувство - как истериков лупят по щекам. Но если он придушивать начал всерьез - тут бы отбиться сначала.

именно те потерянные минуты и показывают степень недоверия этого Ватсона к Холмсу, степень утраты веры, так сказать. Классический наивный-наивный Ватсон (отмахиваюсь от воспоминаний о "Шоу долгоносиков" с его "А зачем, Холмс?") сначала застыл бы, пытаясь совместить в мозгу новую картину мира, а этот сразу бросился.

Возможно, я ошибаюсь. Но вот эта схема "наивный Уотсон - застыл - пытается совместить" - это все же кинон, а не канон. Классические экранизации старого образца подсовывали нам такое распределение ролей в этом тандеме, начиная от Рэтбоуна и заканчивая Ливановым.
То есть, я согласна, что первой мыслью в идеале должно было быть: Чтослучилосьта?!", а не "Ааа!!!Выубилимоюмолодуюжену!!! ". Но с учетом всех обстоятельств, характера местного Уотсона, предшествующих событий - это должна быть именно СЛЕПАЯ вера. А ее в эти взаимоотношения (у Ричи) отродясь не завозили. И в канон тоже завезли по принципу "не больше двух в одни руки" (ИМХО).

Но не могу не признать, что в самых свежих экранизациях степень агрессии между главными героями чудовищно выросла. Роксбург орет как потерпевший всю дорогу, а Уотсон ему вторит, в BBC Джон тоже бьет Шерлока. Пусть по его же просьбе, но со вкусом так бьет, с оттяжечкой, явно выходя за рамки требуемого.

[Хысь]

Не-е-ет, я протестую, йа скурилась раньше. Как раз с 28 числа месяца декабря 11 года, когда у меня кончился интернет, а по ящику показали сами-знаете-что. Хотя первые признаки и предпосылки возникли еще лет двадцать с гаком назад.

А ее в эти взаимоотношения (у Ричи) отродясь не завозили. И в канон тоже завезли по принципу "не больше двух в одни руки" (ИМХО).

Воистену!

Ненадо про Джона с Шерлоком, Джону нынче прощается больше других, Холмс у нас мущщина в самом расцвете сил и ниэпический (Хотя, как раз эпический) боец, а Шерлок хрупкое аццкое няшко.

[Мышка-Сетевушка]

Хысь,

йа скурилась раньше.

Сойдемся на том, что вместе?

Джону нынче прощается больше других, Холмс у нас мущщина в самом расцвете сил и ниэпический (Хотя, как раз эпический) боец, а Шерлок хрупкое аццкое няшко.

Ничо не знаю. Если ты хрупкое аццкое няшко - не проси о таких "услугах", постучись сам головой о батарею или придумай план получше.
Ну, соображать же надо, кого и о чем просишь, думать головой хоть иногда. Шерлок охренительно повезло, что его Джон - очень "человек в себе", сдержанный.

[Мышка-Сетевушка]

Хысь, специально после нашего разговора пошла и пересмотрела ту сцену.
Вынуждена признать, что Уотсон все-таки проявляет определенную степень неадекватности в плане проявления агрессии. Холмс ему сразу говорит: "Я все рассчитал". Но тот все равно его душит (аргумент не слышит - тут же бросается), а потом в ответ на "Конечно, нет" еще дает по лицу.
Но в целом у меня ощущение, что он относится к Холмсу как к истерящей женщине - зажимает лицо, отсекая адекватные ответные действия. Я бы не сказала, что Холмс тут "вяло отбивается", и явно аффект имеет место (в моем понимании). И Уотсон не бьет "на поражение". Но...
Меня даже больше царапает, наверное, первая сцена в первом фильме, когда сам Холмс говорит ему: "Думаю, хватит. Вы же доктор все-таки".