Сонное голодное добро
Наткнулась на интересный пост, посвященный "Острову проклятых".
Цитата оттуда: Хотел отдельно спросить, кто заметил, что в фильме какое-то невероятное количество ошибок монтажа или "ассистента режиссера"? Перемена расположения реквизита, рук, сигарет и взглядов с разных планов камеры, капли падающие без звука, несрастающиеся планы и т.п... Об этом как-то никто не пишет, но я практически уверен, что это все сделано специально. Начал замечать это еще на пароме, но окончательно убедила меня сцена со стаканом. Женщине дают полный стакан воды, она пьет, но стакана в руке нет вообще, затем ставит на стол пустой, а потом на среднем плане видно, что он наполовину полный. В течение следующего часа я уже перестал понимать, что мне показалось, а что нет. (с)
Я, естественно, полезла проверять, благо, копия все время под рукой.
И да, это действительно так.
Скриншоты в подтверждение.
"Чак" приносит допрашиваемой стакан. Стакан почти полон. Видно не очень, но четче и ближе кадра нет. Однако, то, что в стакане есть вода, сомнений не вызывает.
Она берет стакан. Пьет. Но стакана в руке у нее НЕТ. Есть только имитация того, что в руке что-то есть.
Ставит на стол пустой стакан.
А когда уходит (в ужасе от вопросов об Эндрю Лэддисе), в стакане опять есть вода.
Я фшоке. При просмотре это заметить довольно непросто (я вообще ушами прохлопала, за что стыд мне и позор). Но, как правильно написано в исходном посте, наше сознание все это замечает, хотя и не отдает нам в том отчета. В результате получается офигенно атмосферная картинка безумия и алогичности происходящего. В такие косяки у такого фильма я не верю, хоть убейте. И вообще, ну ладно, забыли они, какой стакан на общую сцену ставить. Но пить без стакана в руке кто же актрису попросит?! Это явно специально.
Если это не прекрасно, то что еще?..
Меня, кстати, этот момент таки царапал при просмотре. Только я не могла понять, что именно.
Смущало лично меня больше другое: диалоги Тедди и Чака. Живые люди так не разговаривают, даже только знакомясь друг с другом (что предполагает диалог). У меня во время первого просмотра была версия, что Чак - часть сознания Тедди, выделенная в самостоятельного человека, напарника. Уж очень это походило на внутренний диалог, а не на беседу двух мужчин. От книги, кстати, такого ощущения в такой мере нет: там много других деталей, отпущенных в фильме, они отвлекают внимание на себя. Но если задасться целью или просто быть очень внимательным при чтении, все равно заметно.
P. S. "Начало" смотрела. Впечатления странные: фильм умный, интересный, но... не цепляет. Не то чтобы от слова "вообще", но крышесноса не получилось. Пока ничего о нем писать не буду, пожалуй, пересмотрю еще разок. И потом уже сформулирую и выражу свое мнение.
Цитата оттуда: Хотел отдельно спросить, кто заметил, что в фильме какое-то невероятное количество ошибок монтажа или "ассистента режиссера"? Перемена расположения реквизита, рук, сигарет и взглядов с разных планов камеры, капли падающие без звука, несрастающиеся планы и т.п... Об этом как-то никто не пишет, но я практически уверен, что это все сделано специально. Начал замечать это еще на пароме, но окончательно убедила меня сцена со стаканом. Женщине дают полный стакан воды, она пьет, но стакана в руке нет вообще, затем ставит на стол пустой, а потом на среднем плане видно, что он наполовину полный. В течение следующего часа я уже перестал понимать, что мне показалось, а что нет. (с)
Я, естественно, полезла проверять, благо, копия все время под рукой.
И да, это действительно так.
Скриншоты в подтверждение.
"Чак" приносит допрашиваемой стакан. Стакан почти полон. Видно не очень, но четче и ближе кадра нет. Однако, то, что в стакане есть вода, сомнений не вызывает.
Она берет стакан. Пьет. Но стакана в руке у нее НЕТ. Есть только имитация того, что в руке что-то есть.
Ставит на стол пустой стакан.
А когда уходит (в ужасе от вопросов об Эндрю Лэддисе), в стакане опять есть вода.
Я фшоке. При просмотре это заметить довольно непросто (я вообще ушами прохлопала, за что стыд мне и позор). Но, как правильно написано в исходном посте, наше сознание все это замечает, хотя и не отдает нам в том отчета. В результате получается офигенно атмосферная картинка безумия и алогичности происходящего. В такие косяки у такого фильма я не верю, хоть убейте. И вообще, ну ладно, забыли они, какой стакан на общую сцену ставить. Но пить без стакана в руке кто же актрису попросит?! Это явно специально.
Если это не прекрасно, то что еще?..
Меня, кстати, этот момент таки царапал при просмотре. Только я не могла понять, что именно.
Смущало лично меня больше другое: диалоги Тедди и Чака. Живые люди так не разговаривают, даже только знакомясь друг с другом (что предполагает диалог). У меня во время первого просмотра была версия, что Чак - часть сознания Тедди, выделенная в самостоятельного человека, напарника. Уж очень это походило на внутренний диалог, а не на беседу двух мужчин. От книги, кстати, такого ощущения в такой мере нет: там много других деталей, отпущенных в фильме, они отвлекают внимание на себя. Но если задасться целью или просто быть очень внимательным при чтении, все равно заметно.
P. S. "Начало" смотрела. Впечатления странные: фильм умный, интересный, но... не цепляет. Не то чтобы от слова "вообще", но крышесноса не получилось. Пока ничего о нем писать не буду, пожалуй, пересмотрю еще разок. И потом уже сформулирую и выражу свое мнение.
-
-
29.07.2010 в 10:48хочу пересмотреть фильм!!!
после "ОП" уже ничто так не зацепит, наверно.
-
-
31.07.2010 в 17:46А фильм действительно очень зацепил. Прямо не ожидала. Но пока и правда ничего по ощущениям его не "перебивает".