Сонное голодное добро
Сегодня утром в метро мне чуть не сломали руку и ребро (уверена, останутся нехилые синяки).
На фоне всего этого меня, мягко говоря, изумляют социальные плакаты а-ля "Стране нужны ваши рекорды" в _Московском_ метро. Да столичных женщин скоро убивать будут в подземке прежде, чем они рекорд стране обеспечат. Мне вот интересно, люди, которые ведут такую пропаганду, ваще как, с головой дружат?
На фоне всего этого меня, мягко говоря, изумляют социальные плакаты а-ля "Стране нужны ваши рекорды" в _Московском_ метро. Да столичных женщин скоро убивать будут в подземке прежде, чем они рекорд стране обеспечат. Мне вот интересно, люди, которые ведут такую пропаганду, ваще как, с головой дружат?
-
-
14.05.2008 в 10:25-
-
14.05.2008 в 10:29-
-
14.05.2008 в 10:34Бедный Мышик!!! С боевым крещением тебя! Медаль заготовлю!
А про рекорды эти плакатные уже много разговоров было в разных блогах. Какие нафиг рекорды, если у нас государство даже минимально не может помочь??? 6500 в месяц пособие, дет.сад только с 3 лет. Хорошо, если родители, т.е. бабушки-дедушки могут помочь. А если нет? Няни нынче дороги. Да и найти еще нужно няню, которой можно доверить свое чадо.
Хорошо, если есть папа и он нормально зарабатывает, чтобы мама могла сидеть с дитем, а если такового папы нет???
И они еще про рекорды!
-
-
14.05.2008 в 11:01Они просто пиздят, грамотно так.
Нихрена этой стране не нужно, дети наши тем более, а государству вообще на всё болт положить. Наши дети нужны только нам, это надо хорошо понимать..
-
-
14.05.2008 в 11:35До недавнего времени я юзала маршрутки, но вчерашняя чудная картина "на одной полосе двухполосной дороги кладут асфальт (!), на другой стоят "поцеловавшиеся" авто" меня добила. Ибо это великолепие вылилось в пробку, из-за которой я опоздала на работу, утомилась с самого утра от ничегонеделанья и была окончательно затоптана теми гражданами, которые стояли рядом.
Главное, даже машина не решит проблему кардинально. Да, топтать не будут. Но могут "поцеловать". И уж точно будет тусить в пробках.
Полосатая., я тоже не знала. Я давно в метро в час-пик не была. Если когда-нибудь я пропаду с горизонта, считайте меня жертвой подземки.
Nati-Smith, медаль - это хорошо.
По поводу государства... Я не считаю, что в нынешней ситуации (и в большинстве случаев, когда женщина рожает ребенка) оно чем-то обязано женщине, которая обзавелась потомством. Женщина сама просчитывает риски, взвешивает "за" и "против" и принимает судьбоносное решение, рожать или не рожать. Если у нее нет помощников, мужа и работы - это не проблемы государства и в большинстве случаев не его вина.
Но! При этом государство не должно принуждать, подталкивать и увещевать рожать. Потому что в таком случае (когда действительно задействованы не личные мотивы, а общегосударственные, благо Родины, так сказать) уже логично рассчитывать, что помощь будет. Я работаю - я приношу некоторую пользу стране (налоговые отчисления, развитие отрасли, самореализация меня как личности, что снижает риск асоциального поведения, и ты. ды.), я получаю за это деньги. Я рожаю - я приношу некоторую пользу стране (стране нужны солдаты, менеджеры и покорные избиратели), я за это что-то имею. Вот это честно.
А нынешняя компания в поддержку увеличения населения страны априори ублюдочна, бесчестна и низкопробна. Истерия по поводу "вымирая русской нации" меня откровенно задрала.
Самое главное - на определенных людей в определенных обстоятельствах она может подействовать. Это то же самое, что политика ЕР в отношении молодежи. Если нажать на нужные кнопки - все сработает.
DEMON Наши дети нужны только нам, это надо хорошо понимать..
Наши дети нужны только нам. Наши рекорды нужны государству. А то, что "рекорды" = "дети", никого не волнует.
-
-
14.05.2008 в 11:45Нет, конечно!
И тем мужикам, которые себя так в метро ведут насрать, дети там рядом, женщины...
Женщина сама просчитывает риски, взвешивает "за" и "против" и принимает судьбоносное решение, рожать или не рожать. Если у нее нет помощников, мужа и работы - это не проблемы государства и в большинстве случаев не его вина.
Но! При этом государство не должно принуждать, подталкивать и увещевать рожать. Потому что в таком случае (когда действительно задействованы не личные мотивы, а общегосударственные, благо Родины, так сказать) уже логично рассчитывать, что помощь будет. Я работаю - я приношу некоторую пользу стране (налоговые отчисления, развитие отрасли, самореализация меня как личности, что снижает риск асоциального поведения, и ты. ды.), я получаю за это деньги. Я рожаю - я приношу некоторую пользу стране (стране нужны солдаты, менеджеры и покорные избиратели), я за это что-то имею. Вот это честно.
Абсолютный ППКС!!!! И сформулировано то как! *утащу я у тебя эту фразу.*
-
-
14.05.2008 в 11:58По поводу государства... Я не считаю, что в нынешней ситуации (и в большинстве случаев, когда женщина рожает ребенка) оно чем-то обязано женщине, которая обзавелась потомством. Женщина сама просчитывает риски, взвешивает "за" и "против" и принимает судьбоносное решение, рожать или не рожать. Если у нее нет помощников, мужа и работы - это не проблемы государства и в большинстве случаев не его вина.
Я не говорю, что государство обязано женщине, но если оно уж призывает к рекордам или в принципе к улучшению демографической ситуации, то нужно как-то адекватно поддерживать и стимулировать.
В любом цивилизованном государстве есть программы поддержки матерей, начиная от финансовых и заканчивая бесплатной психологической помошью для тех, кто не справляется с проблемами или послеродовой депрессией сам. Опять же создаются садики, в которые можно сдать даже грудничка. У нас такого или нет вообще или в настолько ограниченном количестве, что на всех желающих не хватает. Опять же детские садики при гос. учреждениях.
Что же до финансовой стороны, то у нас принцип "всем сестрам по серьгам", а это в корне неверно, ИМХО. Недавно читала интервью с Алсу, в котором перечислялись миллионы ее папы, мужа и ее собственные, но она все равно пойдет получать 270 тыс. рублей, которые положены на второго ребенка. Типа, поддержка нуждающихся. Я вас умоляю!
Гораздо проще отрапортовать, что пособия матерям повышены и успокоиться. А то, что они оказались повышены всего на 500 рублей и составили 6500 - а это ниже прожиточного минимума - никого не волнует.
DEMON
Нихрена этой стране не нужно, дети наши тем более, а государству вообще на всё болт положить. Наши дети нужны только нам, это надо хорошо понимать..
Абсолютно согласна!
-
-
14.05.2008 в 12:12У меня складывается такое впечатление, что насрать всем. С другой стороны, я отлично понимаю, что тут выбора просто нет: все не из-за прихоти в этот душный вагон лезут, всем на работу надо, "и вот прямо щас". Правда, ушибленные части туловища от этого болят не меньше.
Абсолютный ППКС!!!! И сформулировано то как!
Nati-Smith, Я не говорю, что государство обязано женщине, но если оно уж призывает к рекордам или в принципе к улучшению демографической ситуации, то нужно как-то адекватно поддерживать и стимулировать.
То, о чем я писала выше. А "стимуляции" достаточно, ога. Голословной.
В любом цивилизованном государстве есть программы поддержки матерей, начиная от финансовых и заканчивая бесплатной психологической помошью для тех, кто не справляется с проблемами или послеродовой депрессией сам. Опять же создаются садики, в которые можно сдать даже грудничка. У нас такого или нет вообще или в настолько ограниченном количестве, что на всех желающих не хватает. Опять же детские садики при гос. учреждениях.
Опять же, просчитывание рисков. Рассчитывать только на государство в любой стране мира... несколько неразумно, но приемлимые условия для того, чтобы женщина не "родила и убилась апстену", а продолжила нормальную жизнь, должны быть. В любом случае, рожать или не рожать - это выбор только женщины (ну и семьи в лице второй половины, понятное дело), государству, имхо, в постели взрослых людей делать нечего. Пусть убирает свою свечку. Меня возмущает навязчивое желание стать "третьим в каждой паре".
Что же до финансовой стороны, то у нас принцип "всем сестрам по серьгам", а это в корне неверно, ИМХО.
Встает очень важный вопрос: по какому критерию решать, кому надо, а кому не надо? Вот у меня есть неплохая работа, у Ёжика есть неплохая работа, у нас имеются родственники, которые денежкой способны подсобить. Нам положены были бы такие деньги, или нет? Или из обоймы выпадут только люди, которые однозначно имеют весьма и весьма обеспеченную жизнь? Их сравнительно не много (я бы даже сказала, мало; если брать уровень а-ля Алсу со товарищи), и, имхо, это не имеет смысла.
Или другой вопрос. Давать ли деньги алкоголичке, которая заведомо не потратит их на малыша (даже если не сможет потратить на водку)? Множество нюансов, которые учесть крайне сложно. Так что всех под одну гребенку...
Другой вопрос, что эти деньги даются реально не для того, чтобы людям жилось хорошо, а чтобы у них был дополнительный стимул родить. Кого может привлечь такой "кусок" - побегут, теряя тапки, как ослик за морковкой. Кого нет - хоть в три раза больше предложите, аргументы "против" это не перевесит.
-
-
14.05.2008 в 13:16Возможно ошибаюсь, но ты вроде еще не такая хрупкая на первый взгляд, а у меня шансов наверное и того поменьше. Несколько раз бывало, когда вместе с выходящими меня, стоящую сбоку у дверей, просто выносили из вагона ))
По поводу так называемой заботы государства.
Оно, конечно, популизм, но популизм просчитанный. Как политически, так и экономически.
Политически - это создание определённого слоя населения, пассивно-аполитичного и легкоуправляемого. Причины ясны - реваншизма конечно не будет, но при наличии явного смещения страын в плоскость узаконенного авторитаризма различные оппозиционеры не нужны.
Экономически - освоение виртуальных денег, накопленных в результате конъюктурной ситуации на рынке энергоносителей, их по-другому не освоить, иначе вся эта хрупкая система видимого благополучия накернится покруче 98-го года.
Кстати вчера буквально плевалась от новых достижений правительства и президента на поприще заботы о населении - подняли величину пособия для тех, кто ухаживает за инвалидами. С 500 до 1200 рублей в месяц.
Если вдуматься, то звучит просто дико. И вопрос даже не в относительных цифрах (в два с лишним раза - это сильное повышение, по любым меркам), а в абсолютных. Что есть 1200 рублей в настоящее время?
-
-
14.05.2008 в 13:36Извините что влезаю, но ведь Джемини писала почти об этом.
Почему если мы соглашаемся что государство не обязано заботится о рожающих, почему мы считаем что оно обязано заботится об инвалидах и их опекунах?
Ну да это вопрос риторический.
Более интересен другой вопрос - а есть ли у государства нашего реальные возможности полноценной социальной опеки? То есть платить реальные достойные деньги тем, кто их не приносит. Как думаете, есть рисурс для этого?
-
-
14.05.2008 в 13:37Рассчитывать только на государство в любой стране мира... несколько неразумно, но приемлимые условия для того, чтобы женщина не "родила и убилась апстену", а продолжила нормальную жизнь, должны быть.
Интересно, а такие наивные, что расчитывают только на государство, еще есть?
Вот у меня есть неплохая работа, у Ёжика есть неплохая работа, у нас имеются родственники, которые денежкой способны подсобить. Нам положены были бы такие деньги, или нет?
Вам - положены
Или из обоймы выпадут только люди, которые однозначно имеют весьма и весьма обеспеченную жизнь? Их сравнительно не много (я бы даже сказала, мало; если брать уровень а-ля Алсу со товарищи),
На самом деле их не так уж и мало! А сумма, если ее собрать со всех, или вернее, не раздать им всем, получится приличная.
Давать ли деньги алкоголичке, которая заведомо не потратит их на малыша (даже если не сможет потратить на водку)?
А это уже социальный аспект. У нас в принципе социальные службы или отсутствуют или в такой Ж! Алкоголичкам, ИМХО, нужно не давать рожать. Уж извини за жестокость! Или же выдавать натуральным продуктом, что вобщем-то не выход - все продается за бутылку.
эти деньги даются реально не для того, чтобы людям жилось хорошо, а чтобы у них был дополнительный стимул родить. Кого может привлечь такой "кусок" - побегут, теряя тапки, как ослик за морковкой. Кого нет - хоть в три раза больше предложите, аргументы "против" это не перевесит.
Не знаю. Мне дико за возможность получить 270 тысяч + 6500 в месяц рожать, роняя тапки. Это слишком ответственный шаг. Если уж так получилось, что беременность незапланированная, все равно есть энное количество времени, чтобы просчитать ситуацию, решить, как будешь жить и на что, на кого, кроме себя, можно расчитывать. А уж если беременность запланированная, то тут уже государство в принципе не нужно. Ну если только на стадии дет.сад/школа.
-
-
14.05.2008 в 13:41-
-
14.05.2008 в 13:48-
-
14.05.2008 в 13:59Нет. На карточку - вся белая.
-
-
14.05.2008 в 14:02Политически - это создание определённого слоя населения, пассивно-аполитичного и легкоуправляемого. Причины ясны - реваншизма конечно не будет, но при наличии явного смещения страын в плоскость узаконенного авторитаризма различные оппозиционеры не нужны.
Знаешь, что самое интересное? Сейчас создается определенный слой активно-аполитично-идущих за морковкой. Я уже упоминала о политике ЕР в отношении молодежи. Да, эффективно. Да, они взрастят определенное количество людей (и даже поколений!), которые будут четко ассоциировать себя (и благополучие) с партией. Но с моей точки зрения это глубоко безнравственно. С другой стороны, вопрос этот обсасывался сотню раз, начиная с пресловутого "Государя". Все больше прихожу к выводу, что политика лежит вне сферы "традиционной" нравственности и вынуждена обслуживать свои нужды, иначе слишком растет риск смещения господствующей власти.
Кстати вчера буквально плевалась от новых достижений правительства и президента на поприще заботы о населении - подняли величину пособия для тех, кто ухаживает за инвалидами. С 500 до 1200 рублей в месяц.
К сожалению, я совершенно не сведуща в экономике, только на обычном бытовом уровне могу рассуждать (но не в стиле "Они козлы, разворовали Родину и сперли пенсию моей бабушки"). То есть, я предполагаю, что должны быть определенные механизмы, которые позволят влить много бабла в социальную сферу. Но какие они и есть ли у нас -
Как вообще формируется денежная масса для социалки? Налоговые отчисления - это я знаю. А еще?
Nati-Smith, Интересно, а такие наивные, что расчитывают только на государство, еще есть?
Но Государство же должно помогать!
Вам - положены У вас уровень доходов пока не тот
Натенька, солнышко, спасибо тебе огромное! Но увы, чиновник, который будет распределять баблосики по твоей схеме может думать иначе. Человеческий фактор - его отменять нельзя. Перегибы - тем более. В стиле: Есть на что одеть-обуть? Иди отсюда, девочка.
На самом деле их не так уж и мало! А сумма, если ее собрать со всех, или вернее, не раздать им всем, получится приличная.
Ну сколько? В абсолютных величинах и в процентном соотношении от общего числа населения России? И как отделить "этих" от "тех"? Ввести имущественный ценз на получение каких-то выплат?
А это уже социальный аспект. У нас в принципе социальные службы или отсутствуют или в такой Ж! Алкоголичкам, ИМХО, нужно не давать рожать. Уж извини за жестокость! Или же выдавать натуральным продуктом, что вобщем-то не выход - все продается за бутылку.
Много раз уже обсуждалось. Предлагалась и стерилизация, и эвтаназия даже. Я в целом согласная, незачем позволять женщине калечить помимо своей еще и жизнь ребенка. И уж тем более незачем помогать ей материально в этом двойном уже убийстве. Это то же самое, что сыпать соль на дно колодца: результата нет, только горечь. Но! Опять же, человеческий фактор. Возможность перегибов. Сидя на стуле в теплом офисе легко долбежкой по клаве запретить рожать и жить тем, тем и тем. А когда сталкиваешься с реальными ситуациями, все не так однозначно.
Это то же самое, что вопрос с абортами. Намного проще не рвать глотки, рассуждая, запретить их или нет, а вести превентивную работу: сексуальное воспитание вводить, по поводу контрацепции консультировать, и так далее. Социальная сфера развитая (и сеть), несомненно, нужна. Но она не должна начинаться с огня, меча и скальпеля хирурга. Все чистое ИМХО.
Не знаю. Мне дико за возможность получить 270 тысяч + 6500 в месяц рожать, роняя тапки.
Логика следующая: "Я хочу ребенка, я не могу его себе позволить. Опаньки!
Батюшка-царьПравительство мне дает КУЧУ БАБЛА. Все, я пошла. Ми-и-илый!" Это подход наивного человека.Или такая: "О! Тут дают бабло. Чо там надо, чтобы мне перепало? Маленького? Щас будет маленький. Вася, неси водочку!" Это подход асоциального и в конец опустившегося человека.
Я утрирую, и ситуаций на самом деле очень и очень много. Это лишь частные случаи.
Кстати, в Украине рождаемость выросла на 10% после того, как за роды стали давать 1.000 баксов. Как я понимаю, тупо на руки (а не материнский капитал, или что там).
-
-
14.05.2008 в 14:09-
-
14.05.2008 в 14:21а) всё же больше чем штуку. Сейчас по крайней мере
б) ненамного - в пределах выхода из полной эконосмической жопы в более худую.
в) толку? Смертность всё равно гораздо выше.
-
-
14.05.2008 в 14:29Вполне вероятно, что я неверно запомнила цифру. Зуб на отруб не дам, но статистику такую точно видела.
в) толку? Смертность всё равно гораздо выше.
Не знаю, что там у соседей-славян. В России вслух об этом никто не говорит, и никакие действия для снижения смертности (увеличения срока жизни) не предпринимаются. По крайней мере, о них ничего не слышно. Все только истерят на тему того, что титульная раса вымирает. *Страшным голосом* И через 100 лет по Красной Площади будут ходить не медведи, а сплошь китайцы!
-
-
14.05.2008 в 14:55Более интересен другой вопрос - а есть ли у государства нашего реальные возможности полноценной социальной опеки? То есть платить реальные достойные деньги тем, кто их не приносит. Как думаете, есть рисурс для этого?
Ресурс - это те налоги, которые платит трудоспособное население. Но у нас настолько хорошо развита и освоена система отклонения от уплаты налогов, что можно только диву даваться.
Психология человека такова, что пока гром не грянет, он не перекрестится. Никто не видит себя в роли инвалида или матери-одиночки, которая не может устроится на нормлаьную работу, или еще хуже - инвалид-мать-одиночка.
С другой стороны, огромные доходы от газо- и нефтересурсов. Они (ресурсы), по идее, принадлежат государству, т.е. народу государства. Но на деле оказыывается, что доходы от ископаемых плавно уплывают в закрома определенных частных компаний или компаний с частичным участием государства, в итоге, оседают на заграничных счетах определенного круга лиц. И опять же налоги эти компании платят урезанно: либо уходя оот них, либо получая льготы за спонсирования всякой хрени. (Здесь не рассматриваем варианты благотворительности и поддержки соц.программ)
-
-
14.05.2008 в 15:13Народ, я чего сказать хочу.
Есть идеал государства, где большая часть граждан успешно сами себя обеспечивают, вносят свой вклад в благо государства, а государство в свою очередь защищает своих граждан от внешних врагов и регулирует жизнь внутри. При этом государство в частности выполняет карательные функции, и помогает не сумевшим устроится в жизни или несчастным по другим причинам, то есть несет ту самую социальную ответственность.
Такая система будет работоспособна ибо 70% успешных граждан кормят те самые 30% не устроенных, и части их богатства хватает на все функции государства. В такой системе государству выгодно богатство граждан и их число.
Такие государства были в раннем средневековье. Сейчас наиболее близки к этой модели присловутые западные страны, где пока ещё богатое большинство действительно кормит бедных. То есть 70% населения не лечится в бесплатных больницах, не учится в бесплатных школах и вузах и не получает никаких дотаций - они им не нужны, и отчислений тех самый 70% хватает на школы, больницы и дотации тем 30%.
Там работает эта схема хотя государства не идеальны конечно и есть сбои.
У нас нет тех 70%, которые могут платить за себя. У нас все хотят что бы платили за них. Что бы лечили, учили и возили бесплатно.
При этом на государство все работают через пень колоду, а само государство настолько зачумленное что не дает рости всем кто хочет.
Причин у неработы данной системы у нас масса, просто тьма, тут можно диссеры писать. Суть не в том.
Наше государство не может достойно содержать весь социальный сектор, нет на это сил, объективно нет.
Потому все, все у кого мозг ещё работает, кто работоспособен и имеет жизненные желания и стремится их воплотить, все должны понимать, что это не государство для нас, а мы для него. Что нам никто кроме себя не поможет, что ничего на блюдечке с голубой каемочкой не будет.
И ребят извините, но как есть - наши предки, предшественники ничего по сути нам не оставили и ничего для нас не завоевали. Пенсионный и валютный фонд сформированны в последнее десятилетие, долги оплачены с цен на нефть, и реальных производственных ресурсов для нашей огромной социалки, ну никак нет. Это надо понимать..
-
-
14.05.2008 в 15:20Извините что влезаю, но ведь Джемини писала почти об этом.
Почему если мы соглашаемся что государство не обязано заботится о рожающих, почему мы считаем что оно обязано заботится об инвалидах и их опекунах?
Не стоит извинений, раз уж подняли такую тему - вопрос по делу
Я придерживаюсь мнения, что регулирование рождаемости финансовыми мерами - порочный метод
и должен использоваться очень аккуратно, а не так облыжно, как его реализовали у нас.
Разница между соцзащитой инвалидов и малообеспеченных и между искуственной подкормкой рождаемости очевидна - рождаемость, в общем случае НЕ является индикатором социальной удовлетворённости населения и зависит от более глобальных факторов. А вот обеспечение равных прав и возможностей для уже имеющихся граждан общества вопрос именно исполнительной власти, когда по всем красивым словам, написанным в конституции, человек дожен иметь возможность реализовать себя при наличии своего желания.
Более интересен другой вопрос - а есть ли у государства нашего реальные возможности полноценной социальной опеки? То есть платить реальные достойные деньги тем, кто их не приносит. Как думаете, есть рисурс для этого?
В развитых странах социалка, реализованная по правильному механизму, составляет едва ли не треть бюджета. И при правильном регулировании и использовании эти деньги возвращаются в государство нематериальным путем. Пусть даже и не в полном масштабе, но это все-таки не абстрактное проедание материальных ресурсов на поддержание какого-то среднебольничного уровня для всех.
Люди, слушайте, давайте для начала ответим на вопрос - для чего нужно государство?
Ба, это же уже в дебри обществоведения. Я - пас.
Полосатая. у меня только один вопрос, кто-нибудь из присутствующих получает зарплату в конверте?
У меня официальная - 7000. Но на руки я её не получаю. Можно сказать фиктивно числюсь.
Мышка-Сетевушка Как вообще формируется денежная масса для социалки? Налоговые отчисления - это я знаю. А еще?
Налоги - основная часть. Плюс бюджетное финансирование, это поменьше, в основном реализуется в виде различного рода услуг населению.
-
-
14.05.2008 в 15:32Про это чуть выше)
Ба, это же уже в дебри обществоведения. Я - пас.
нене, это не дебри, это азы)
-
-
14.05.2008 в 16:40DEMON, я как не жду, что меня будут лечить, учить и возить бесплатно (что подтверждаю на практике). И на блюдечке с голубой каемочкой ничего не жду. За это я хочу, чтобы мне не ездили по мозгам совершенно кондовой рекламой. Потому что если я и решу родить ребенка, то сделаю это по своим соображениям, а не потому, что кому-то нужны "мои рекорды". Ибо рассчитываю на себя и ничего не жду от "пособий", "надбавок" и "садиков" (да и не ждала, собственно, сами сдюжим. Когда сочтем возможным для себя это "сдюживание"). Собственно, такие мысли рождаются в моей голове с той поры, как началась эта истерия с повышением рождаемости.
lika7, Разница между соцзащитой инвалидов и малообеспеченных и между искуственной подкормкой рождаемости очевидна - рождаемость, в общем случае НЕ является индикатором социальной удовлетворённости населения и зависит от более глобальных факторов.
Мне все же кажется, что на определенный процент рождаемость зависит от социальных факторов (не даром распространные причины НЕ заводить детей нонче - "нет денег", "нет квартиры"). Но!
Инвалид, не способный сам себя обеспечить, живет потому, что так решило "гуманное общество". Если бы для человеческа по сей день действовал естественный отбор, такие люди не выживали бы и не жили бы. И не стоял бы вопрос о том, как их прокормить. Вон, раньше стариков бросали помирать - и ничего, никаких пенсионных фондов не надо было устраивать. Соотвественно, раз общество установило правила, согласно которым этично, правильно и оправданно "вытягивать" таких людей, оно же должно обеспечить им уровень жизни, приемлимый хотя бы. Ибо выхаживать и бросать помирать... Это как-то не согласуется с идеями гуманизма.
Что же касается материнства и моего мнения по поводу поддержки в этой области, я писала в одном из первых комментов, не буду повторяться.
-
-
14.05.2008 в 16:43-
-
14.05.2008 в 18:34Это искусственное самоограничение части цивилизованного общества и одновременно его беда. Что-то вроде социального конформизма, хотя к реальным социальным условиям отношение на самом деле это явление не имеет.
Возможно кого-то и покоробит, но глядя на то, как ассимилируются и плодятся разнообразные понаехавцы, мне не думается, что для них критерием заводить или не заводить детей является именно уровень жизни "здесь и сейчас".
Инвалид, не способный сам себя обеспечить, живет потому, что так решило "гуманное общество". Если бы для человеческа по сей день действовал естественный отбор, такие люди не выживали бы и не жили бы. И не стоял бы вопрос о том, как их прокормить
Эммм... Как минимум, очень однобокий подход. В сочетании с дополнительными идеологическими постулатами и до нацизма недалеко
Хотя сам по себе вопрос сложный и многогранный, хотя бы потому, что набор исходных данных в большинстве случаев сильно отличается.
Соотвественно, раз общество установило правила, согласно которым этично, правильно и оправданно "вытягивать" таких людей, оно же должно обеспечить им уровень жизни, приемлимый хотя бы.
Собственно в этом и кроется основная проблема - реализация неплохой, в общем-то, идеи. У нас, как известно, при великолепной задумке частенько получается какой-то ужас...
-
-
15.05.2008 в 01:16Сейчас дают что-то около 8.5 килогривен - 1.7 килобаксов.
За второго 5 килобаксов, за третьего - 10 соответственно.
Что-то деньгами, что-т ов виде пособия... Я точно не знаю, только пару раз почитывала, не проверяла
Не знаю, что там у соседей-славян. В России вслух об этом никто не говорит, и никакие действия для снижения смертности (увеличения срока жизни) не предпринимаются. По крайней мере, о них ничего не слышно. Все только истерят на тему того, что титульная раса вымирает. *Страшным голосом* И через 100 лет по Красной Площади будут ходить не медведи, а сплошь китайцы!
Собственно, у нас то же, только в профиль.
Из сёл в города уезжают, смертность в среднем возрасте большая, всё как у всех.
Рождаемость догнала смертность только в Закарпатье, но это исключительно из-за особенностей местности. И то - по документам.
Возможно кого-то и покоробит, но глядя на то, как ассимилируются и плодятся разнообразные понаехавцы, мне не думается, что для них критерием заводить или не заводить детей является именно уровень жизни "здесь и сейчас".
На самом деле, мне кажется, дело исключительно в уровне эгоизма. У понаехавцев в приоритете семья стоит. А у семьи должен стоять в приоритете понаехавец. Ему не нужно заботиться исключительно о себе - о нём должна и будет заботиться жена. А дети - в меру сил оправдывать надежды. А он - глава семьи. И он решает.
А у нас здесь свободное равноправное общество. Не каждая дама захочет сразу после института на три-четыре года отрываться от работы. А начав работать - из работы выпадать. Ей это некомфортно. По деньгам ли, по времени или общению...
А чайлдфри вот вообще никогда не комфортно от чего-то отказываться. У них они сами в главном приоритете. И деньги или нет - их не заставишь.
-
-
15.05.2008 в 11:04lika7 Это искусственное самоограничение части цивилизованного общества и одновременно его беда. Что-то вроде социального конформизма, хотя к реальным социальным условиям отношение на самом деле это явление не имеет.
Эм... Почему не имеет? Человек реально оценивает ситуацию. Если у меня однокомнатная квартира, я не буду рожать троих детей. Логично? Логично. А однокомнатная квартира - это мои социальные (жилищные) условия. То есть, можно, конечно, их родить, кто бы спорим. И троих, и пятерых. Только сознательно мало кто на это пойдет. И пусть с точки зрения некоторой части общества это называется "зажрались" - это определенный уровень развития самосознания людей. И это данность. Имхо, оценивать социальные условия все же надо с учетом психологии тех людей, которые в этих условиях находятся. Если сравнить с аборигенами в Африке, все европейцы и россияне "зажрались". Единые "реальные социальные условия" для всех под одну гребенку не выведешь.
Эммм... Как минимум, очень однобокий подход. В сочетании с дополнительными идеологическими постулатами и до нацизма недалеко
Где же тут нацизм? Я ведь не предлагаю срочно перестать "вытягивать" инвалидов и вообще ничего плохого на эту тему не сказала. Идея ценности любой жизни (которую декларирует современное общество) мне импонирует. Но надо отдавать себе отчет, что спасти (подлечить) - мало. Потом этому человеку еще жить, а обеспечить себя он зачастую не в состоянии. И родственники, которые оказывают уход, тоже часто не могут полноценно трудиться и зарабатывать деньги.
Собственно в этом и кроется основная проблема - реализация неплохой, в общем-то, идеи. У нас, как известно, при великолепной задумке частенько получается какой-то ужас...
Вот-вот, я о том же. Тем не менее, при исходных данных - повторюсь - как раз необходимо "доводить дело до конца". Вопиюще выполнять только первую часть "реализации идеи гуманизма". Впрочем, Демон вон выше писал об этой же проблеме. То есть, спасти общество может, а обеспечить хорошую жизнь уже не в состоянии.
HinArien, Сейчас дают что-то около 8.5 килогривен - 1.7 килобаксов.
За второго 5 килобаксов, за третьего - 10 соответственно.
Что-то деньгами, что-т ов виде пособия... Я точно не знаю, только пару раз почитывала, не проверяла
А эти деньги дают единоразово, не каждый месяц? Не знаю уровня цен у вас, но для России это - очень и очень мало, если единоразово. Впрочем, если требуется хоть какая-то сумма на "купить кроватку и коляску", и двум килобаксам без трех сотен будешь рад.
Собственно, у нас то же, только в профиль.
Из сёл в города уезжают, смертность в среднем возрасте большая, всё как у всех.
У нас в провинции, говорят, черт знает что творится. Но я статистику не смотрела, честно говоря. Между тем, говорят, что именно снижение смертности, а не повышение рождаемости эффективно. Другой вопрос, что намного проще призвать плодиться, а потом хоть трава не расти.
На самом деле, мне кажется, дело исключительно в уровне эгоизма. У понаехавцев в приоритете семья стоит. А у семьи должен стоять в приоритете понаехавец. Ему не нужно заботиться исключительно о себе - о нём должна и будет заботиться жена. А дети - в меру сил оправдывать надежды. А он - глава семьи. И он решает.
Я склонна думать, что такая психология - продукт современного общества и определенного уровеня развития цивилизации. Действительно, когда реально есть альтернатива, сто раз подумаешь: а стоит ли? Не даром в самых цивилизованных странах с самыми лучшими условиями рождаемость неуклонно падает, а возраст, в котором заводят детей, неуклонно растет.
К тому же, таким образом регулируется численность популяции "хомо сапиенса" на нашей многострадальной планетке. Совсем мы не вымрем, никогда и ни за что. Возможно, восполняться будем за счет наций с традиционными устоями, но не вымрем.
А у нас здесь свободное равноправное общество. Не каждая дама захочет сразу после института на три-четыре года отрываться от работы. А начав работать - из работы выпадать. Ей это некомфортно. По деньгам ли, по времени или общению...
И вот такая дама оказывается "должна" нашему славному государству. "Должна" очередной рекорд, "должна" тройню на коленке, вечно "должна" - потому что гребаная эгоистка и не хочет возиться с памперсами.
-
-
15.05.2008 в 11:20* с иронией* Да-да, логично
Я вот смотрю на примеры из жизни и хоть треснись головой, но логику понять не могу - двумя этажами выше однокомнатная квартира, четверо там живут (уже четверо, с учетом маленького ребенка), маме - 17 лет нет, в школе закончила учиться в 7 классе, без аттестата. Отец ребенка... хмм... а я даже не уверена, что ему известно, что он стал отцом. Ну вот о чем можно говорить? Кто-то хоть чем-то думал? Какое будущее у ребенка, если у мамы основной источник доходов - деньги родителей и подработка в Avon?
Тем не менее, когда разговор как-то зашёл про перспективы, то все эти бытовые сложности расценивались второстепенными... Кредо жизни типа "щастье есть, оно не может не есть"
Собственно речь и идёт о том, что урбанизированному населению подогнать стиль жизни под свое мироощущение сложнее, а те, что, пардон, с гор только что спустились - они и в подвалах прекрасно обживутся... Кстати тоже любопытная тема - у нас целая колония уже образовалась. Мужчины женщины примерно равных пропорциях, через год-другой я думаю будет пополнение. ))
Но надо отдавать себе отчет, что спасти (подлечить) - мало. Потом этому человеку еще жить, а обеспечить себя он зачастую не в состоянии. И родственники, которые оказывают уход, тоже часто не могут полноценно трудиться и зарабатывать деньги.
Ну собственно я это тоже имела в виду. Просто есть определенный практический опыт и могу сравнивать. У нас, конечно, всё это в зачаточном состоянии находится... Радует лишь то, что подвижки есть, хотя, что парадоксально, в реальности эта "движуха" происходит совершенно не там, где этого ждешь
-
-
15.05.2008 в 11:30Мне вот интересно, люди, которые ведут такую пропаганду, ваще как, с головой дружат?
Люди, ведущие такую пропаганду с головой дружат. Но со своей. Им же деньги надо отработать. Выполнить заказ. А деньги, как известно, не пахнут. Если бы пахли, не только подобная "социальная" реклама, но и вся другая, возможно, была бы существенно адекватнее и корректнее.
Люди, слушайте, давайте для начала ответим на вопрос - для чего нужно государство?
За какую бы мы теорию государства двумя (или иным количеством рук) не держались, современное существующее государство под названием РФ явно не тянет на человече-ориентированные модели. Существует кучка супербогатых человеков, которые присвоили считать себя "государством" и используют все имеющиеся возможности для личного обогащения. В нашем случае есть некая хитрая форма олигархии. К сожалению, людишки мешаются. И иногда приходится играть с ними в игры, чтобы не слететь в тартарары со своего олимпа, как уже было в истории неоднократно. Если они дергаются, значит, чувство адекватности где-то на заднем плане присутствует. Но существующие темпы снижения градуса адекватности показывают, что Боги Олимпа все-таки теряют чувство меры и далеко залетают на облака. Чем дело закончится - не ясно. Зависит от степени целкости инстинкта самосохранения современной элиты и приходящей ей на смену. Приходящая на смену в основном уже вырастает из детишек современных Больших Дядей. Но, если Большие Дяди, возможно, видели другую жизнь и помнят, что людишки могут представлять серьезную опасность, Детишки этого себе даже не представляют.
Суровый бардак 90-х принес свою пользу: выросло некоторое количество людей по-настоящему свободных. Надеюсь, что процентное соотношение все же достаточное для того, чтобы постепенно реформировать наше общество и привести его к модели государства, отвечающей Большим Запросам Большинства без вгоняния в быдло остатка. Хотя это уже близко к утопичности. Царская Россия отвалилась, СССР пошел приблизительно тем же путем.
Инвалид, не способный сам себя обеспечить, живет потому, что так решило "гуманное общество". Если бы для человеческа по сей день действовал естественный отбор, такие люди не выживали бы и не жили бы. И не стоял бы вопрос о том, как их прокормить
Спарта уже проходила через это. И где та Спарта?
Вспомните танец Тысячерукой Гуаньинь. Девушки там ГЛУХОНЕМЫЕ. Танцуют так, как далеко не всякий ПОЛНОЦЕННЫЙ сможет. Бетховен был глух к концу жизни. Лобачевский - слеп. Хокинг - перекореженное безобразие.
Кроме этого существует очень серьезный вопрос: КТО будет устанавливать критерии неспособности обеспечить себя?
И поднимется ли у вас бросить в беде близкого человека? И как при этом легко отправить подальше далекого человека с той же бедой. Человек и выжил только потому, что всегда балансировал на грани естественного отбора и безоглядной помощи другому.
Другой вопрос в том, что халява развращает. Но развращает она везде и всех. Возьмите "бедных" негров, живущих на пособие в Америке. Они и не стремятся к другой жизни в большинстве случаев, потому что и так хорошо. Соответственно, проблема не в присутствии / отсутствии материальной помощи инвалидам, а в отношении общества к ним. Если интеграция таких людей проходит успешно, то спектр полноценных людей существенно расширяется и общество становится полноценнее и здоровее. Если нет - то и для просто слабеньких людей, не инвалидов, достичь достойного качества жизни категорически сложно. В нашем же госудастве сейчас распространен подход: если инвалид, то получи свои сколько-то там рублей и не чирикай. Но это просто крайняя форма массового отношения людей друг к другу: в современном обществе процветает равнодушие и безразличие к другому. На слабых данная ситуация отражается сильнее, на сильных - слабее.
-
-
15.05.2008 в 11:57Ну, и получается, наше государство, призывая бездумно рожать, невзирая на социальные условия, хочет получить орды вот таких, по подвалам?
MouseTheBest, Им же деньги надо отработать. Выполнить заказ. А деньги, как известно, не пахнут. Если бы пахли, не только подобная "социальная" реклама, но и вся другая, возможно, была бы существенно адекватнее и корректнее.
На каком-то ресурсе, не помню, на каком, сталкивалась с мнением, что деньги, выделенные на эту рекламу, действительно положили в карман. А плакат быстро нафигачили в ФотоШопе.
Как рекламщик, я всеми фибрами души восстаю против такого непрофессионализма.
Спарта уже проходила через это. И где та Спарта? (...)
Идея гуманизма - она тоже не сразу родилась...)
Социальная адаптация - несомненно, важный аспект. Однако с экономической поддержкой он не взаимозаменяем.
По долгу службы я неоднократно сталкивалась с различными организациями, которые занимаются адаптацией, досугом, физическим развитием инвалидов. Очень разных инвалидов. Кто-то с детства болен, кто-то пережил ужасную трагедию в более зрелом возрасте, кто-то физически не ущербен, но психически не полноценен. Разные люди, разные судьбы...
Есть в Москве, кстати, уникальный театр, в котором наравне с профессиональными актерами (!) играют инвалиды. Играют так, что сторонний зритель не сразу и заметит какие-то "недостатки".
Это, несомненно, нужно и важно. Я, кстати, люблю писать материалы на такие темы. И люблю общаться с этими людьми.
Тем не менее, экономическая помощь - пусть даже не самим инвалидам, а организациям, которые с ними занимаются! - очень и очень нужна. Немногочисленные энтузиасты не в состоянии тащить на себе весь гнет этих проблем. Тот же театр, который я упоминала, много лет не имел даже студии для репетиций, перебивались, как могли. Нет денег на реквизит. И нет спонсоров, которые отвалят кучу бабла "на развитие культуры".
Другой вопрос в том, что халява развращает. Но развращает она везде и всех. Возьмите "бедных" негров, живущих на пособие в Америке.
Это, по-моему, уже другая крайность. Действительно, если и так все, что нужно, дают, нафиг напрягаться? Впрочем, если общество в состоянии тянуть таких нахлебников без ущерба, оно может себе это позволить.