А что, там еще и книжка была?

[Мышка-Сетевушка]

Открою вам тайну.
Все-таки я не могу избавиться от какого-то... шовинистического, что ли, чувства в отношении людей, которые увлекаются чем-то без оглядки на первоисточник.
Ну, то есть, когда в отношении, скажем... ну, пример из жизни - "Властелина колец", мне говорят: "А что, там книжка была?..", я сразу хочу сделать фейспалм и развидеть это раз и навсегда.
Хотя бы имейте совесть сказать честно: "Мне лень, влом и ужасно не хочется читать еще какую-то книжку. Я прочитал в своей жизни три книги: букварь, синюю и еще одну. (с) Уйди, чудовище, я тебя ненавижу, и книжки твои тоже".
Ну, вот например, я не хочу читать "Голодные игры". Даже "Сумерки" пыталась, а эту серию - не хочу. Ибо не поперло. Но я и не говорю, что я фанат.
Но непрошибаемая... незамутненность просто убивает.

При этом, как в том анекдоте, "есть нюансы".
Ибо в моем понимании, знать и строго следовать - это немного разные вещи.
Вот, например, человек знает канон... ну, например, Шерлока Холмса (самое очевидное в моем случае))). Но искренне считает, что Холмс и Уотсон - педерасты. Вроде бы, в разрез? В разрез. Но это - вопрос сознательного выбора, что ли. Или даже - в ряде случаев - обоснуя. Потому что, строго говоря, обоснуй в стиле "Конан Дойл не мог написать открыто, поэтому разложил по текстам много намеков (этот, этот и вон те стопиццот, гусары, молчать!), так что вдумчивые фанаты в курсе" - ну... Он имеет право на существование. "Видеть" это или "не видеть", верить в это или не верить - дело совести, чести извращенности и склонности каждого. В том и прелесть действительно талантливого произведения, что трактовать его можно так и этак, и каждый найдет себе что-то по душе. Даже если речь идет о мужской половой ебле.
Но когда человек уперто берет какой-то кусочек... даже не кусочек, брызги от брошенного камня, впирается рогом и игнорирует любые разумные доводы - это для меня все-таки немного... "не то". Потому что это даже не "я художник, я так вижу", это просто узколобость и не-широта кругозора.

И знаете, что? Они мне не нравятся, странные незамутненные люди, которые подозрительно смахивают на троллей. С ними пытаешься нормально разговаривать, а они тебе: "Чо? Еще книжка была?!"

Comments

[Sinica]

Мне что-то кажется, что читавших первоисточники скоро останется меньше, чем динозавров.
Психологи вон говорят, что у людей сознание меняется на клиповое и воспринимать тексты они могут только коллажно и фрагментарно. И успех книжек про ГП, кстати, тоже этим объясняют, - что его можно читать запоем с любого места.
Ну, поживём увидим )

[Мышка-Сетевушка]

Sinica,

Психологи вон говорят, что у людей сознание меняется на клиповое и воспринимать тексты они могут только коллажно и фрагментарно.

Да, я тоже об этом слышала. Не знаю, плохо это или хорошо, но вот я ощущаю себя динозавром в этом вопросе, потому что я так воспринимать информацию могу с трудом. Допустим, тот же Твиттер - это ведь явно штука родом из этого "клипового сознания", и я его тупо не понимаю. С моей точки зрения, классические блоги предоставляют те же возможности (оперативность, возможность отслеживать того, кто интересен, доступность выкладки любого контента), но при этом позволяют генерить МНОГАБУКФ, к чему я имею склонность.

успех книжек про ГП, кстати, тоже этим объясняют, - что его можно читать запоем с любого места.
Ну, поживём увидим )

Ну, в мире полно серий, которые можно читать с любого места и примерно разбираться в сюжете в целом. Но может быть, именно сейчас наступает тот момент, когда конкретно они приобретают очень большую популярность.
Не знаю... Возвращаясь к тебе поста, мне самой обычно хочется изучить первоисточник, чтобы лучше понимать то, что я смотрю. А так как экранизация, даже очень вольная, всегда имеет некоторое отношение к книге, по которой она сделана, это позволяет лучше понимать многие вещи. Мир начинает играть новыми гранями, а Вселенная фильма становится более объемной и многомерной.
Как-то так...

[Sinica]

Мир начинает играть новыми гранями, а Вселенная фильма становится более объемной и многомерной.

безусловно ) и вообще интересно за замыслом режиссёра-сценариста следить, чего ж такого они там навертели на первоисточнике )

Вот, например, человек знает канон... ну, например, Шерлока Холмса (самое очевидное в моем случае))). Но искренне считает, что Холмс и Уотсон - педерасты.

мне кажется, читатель-зритель может считать что ему заблагорассудится )
Я вообще считаю, что канон - у меня в голове, а что там имел в виду автор, никому неизвестно )
трактует же прочитанное каждый как может, и на здоровье )

[Мышка-Сетевушка]

Sinica,

безусловно ) и вообще интересно за замыслом режиссёра-сценариста следить, чего ж такого они там навертели на первоисточнике )

Вот мне тоже так кажется. Но мы с тобой, похоже, в меньшинстве.

мне кажется, читатель-зритель может считать что ему заблагорассудится ) Я вообще считаю, что канон - у меня в голове, а что там имел в виду автор, никому неизвестно ) трактует же прочитанное каждый как может, и на здоровье )

Вот я и говорю: тут вопрос в сознательности. То есть, можно что-то посмотреть, решить, что там "все геи" (условно говоря) и радостно гнать тонны букф на предмет своего хедканона.
А можно знать первоисточник и основываться на нем. Даже если я не разделяю взглядов того или иного человека, я уважаю его мнение, коли оно обосновано хоть чем-нибудь.

[Sinica]

Но мы с тобой, похоже, в меньшинстве.

Даже если я не разделяю взглядов того или иного человека, я уважаю его мнение, коли оно обосновано хоть чем-нибудь.