А хрен с ним, напишу

понедельник, 27 февраля 2012

16:00

Сонное голодное добро

В комментах зашел разговор в очередной раз о сволочизме Холмса.
Много о Холмсе и ХаусеВедь если вдуматься, что канонный, что любой почти кинонный (окромя Нашего Всего ~~и Рэтбоуна~~) ну никогда няшечкой не был. Для своего времени в некоторых ситуациях он - хамло, каких поискать.
Современная культура преподносит нам множество примеров разносортного хамла в литературе и кино. И вообще-то, предполагается, что нам, потребителям, это будет нравиться. И нам нравится. Постмодернизм круто пустил корни в нашем сознании, поэтому персонаж может быть ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ сволочью и все равно пользоваться любовью почитателей. Далеко ходить не надо - одной из первых ласточек был пресловутый "Хаус", который открыл сценаристам чарующий мир сволочного контента в промышленном масштабе, собирал головокружительные рейтинги и вошел в книгу рекордов Гиннесса.
Поэтому, размышляя о том, чем меня нервирует Шерлок BBC, я не могу не наткнуться на простую как рельса идею: вот есть Хаус, он сволочь - он мне нравится; вот есть Шерлок, он сволочь - он мне не нравится. Именно потому, что сволочь.
Не логичненько? - Скажете вы. Мне тоже сначала так показалось, и я даже ужаснулась степени своей интеллектуальной извращенности, ибо такая непоследовательность не достойна разумного человека.
Но продолжая углубляться в дебри размышлений на эту тему, я не могу не признать, что "есть нюансы".
Хаус, вне всякого сомнения, тролль, лжец и не девственник.
Но есть два момента:
1. Он "сволочь в своем праве". Я подразумеваю под этим, что он действительно на голову выше других людей и вполне имеет право злиться на "этих дебилов". И если он может их затроллить - чего б и не затроллить? Это цЫнично и жестоко, но это реальный факт. Ты можешь - ты делаешь. Ты не можешь - ты всего лишь жертва чужих моральных игр. За это, например, все время прилетает Уилсону - потому что он не может в силу ряда причин быть равным Хаусу. Тот пытается, тыкает палочкой туда и сюда, но толку чуть. И в результате получается некрасиво, бесчестно, но - по Гамбургскому счету - закономерно.
2. Второй пункт вытекает из первого. Хаус - тролль, но все его действия осмысленны и имеют очень четкую цель. Он редко когда хочет специально причинить боль (я не припомню ни одного случая, разве что с Кэмерон он был крутоват, но там это было нужно). И в глубине души он - очень даже няшечка, просто боится показать это кому бы то ни было.
Кстати, это то, что так особенно трогает меня в этом персонаже. Вот он сволочит-сволочит-сволочит, а потом - хренак! - и по жесту или взгляду мы понимаем, что это делалось из самых добрых побуждений. Это так трогательно и так... больно, на самом деле, что я начинаю понимать, почему Хауса любят миллионы.
Поэтому для меня тут ключевой момент - это именно осмысленность действия. Подкрепленная "правом на хамство" (потому что, простите, если ты на голову выше остальных - ну упс. Хорошо, если ты при этом добр и не тыкаешь окружающих носом в их тупизм, а если нет - ну чего поделаешь...).
И вот Холмс - канонный Холмс - он именно такая "сволочь в своем праве". И то, только в ряде моментов. Так-то очень добрый, хотя и мог бы быть "викторианским Хаусом".
Вот, Холмс Дауни тоже возит Лейстрейда по столу мордой как нефиг делать.
Рэтбоун шпыняет Уотсона (!) почем зря.
Эверетт и Роксбург, по-моему, как хомячки - никого не любят.
А Шерлок - он именно скотина не осмысленная. Он делает больно всем и каждому, встречному и поперечному, даже если человек очень, очень хорошо к нему настроен. И меня сквикает (ура! Я выучила это слово!) именно эта черта.
Поэтому Хаус мне нравится, а Шерлок - нет.

Все, я заткнулась на эту тему. Чтобы моя простыня с потоком сознания не рвала вам ленту, прячу под кат. Ходите туда аккуратно, не надо, пожалуйста, на меня кидаться.

URL

Продолжим... Интересно, что правильней: открыто признать, что ты челов... В борьбе между сердцем и головой в конце концов побеждает...

Спасибо, что усовершенствовали клиента прям по моему зака... Как ни крути, на моем жизненном пути встречаются в основн... И глядя на белые розы я уже ничего не хочу Со своей a...

Комментарии

27.02.2012 в 16:41

Knight-Wolfwood

Как говорят у нас в Индии, умный не спрашивает, умный сам постигает сущность вещей (с)

Да чего кидаться-то. Всё вполне нормально и осмысленно.
А почему народу нравится сволочи, я, кажется, знаю.
У нас ведь каждый несовершенен, а смотреть на кого-то известного, служащего в чём-то нравственным ориентиром, и понимать, что он-то, гад, ничем не лучше. А иногда и хуже - очень приятно. Ну, одна из причин, по крайней мере, в этом заключается.

А вообще я тебе тут могу ещё выкладок набоянить, если у тебя будет желание потрепаться на эту тему, а у меня - время ?)

URL

27.02.2012 в 16:55

Мышка-Сетевушка

Сонное голодное добро

Knight-Wolfwood, да я просто уже боюсь Шерлокофанов, которые на меня нападают, когда я говорю, что Шерлок - сволочь. И что это не канон.

А вообще я тебе тут могу ещё выкладок набоянить, если у тебя будет желание потрепаться на эту тему, а у меня - время ?)
Давай. С большой радостьью обсужу.

URL

27.02.2012 в 16:59

шмель из сассекса

я самозародился в подворотне из горьких разочарований, разбитых надежд и испорченного йогурта (с)

да я просто уже боюсь Шерлокофанов, которые на меня нападают, когда я говорю, что Шерлок - сволочь
ой, надеюсь, это не про меня? :lol:

URL

27.02.2012 в 17:16

Sinica

Мышка-Сетевушка,
по поводу Хауса )) мне он казался циником, скрывающим за мизантропией ранимую душу, под которой маскирует свой эгоизм, за которым тщательно прячется альтруизм… и на любом из этих пунктов он останавливается, в зависимости от степени болей в ноге, а окружающие всё терпеливо сносят.
он действительно на голову выше других людей и вполне имеет право злиться на "этих дебилов"
Ты можешь - ты делаешь. Ты не можешь - ты всего лишь жертва чужих моральных игр.
а разве это всё не подходит Шерлоку? )))))
Он редко когда хочет специально причинить боль
в глубине души он - очень даже няшечка, просто боится показать это кому бы то ни было.
на мой взгляд, это тоже всё о Шерлоке ))

ну и потом, характер Шерлока дан в развитии ) если в первом сезоне он действительно как закомплексованный подросток троллит всех подряд, то во втором он взрослеет, испытывая чувства, эмоции, обнаруживая привязанности.
Это наверно спор по кругу ))
каждый пишет, как он слышит ))

URL

27.02.2012 в 17:21

Мышка-Сетевушка

Сонное голодное добро

банка джема для Джона, нееет. Мы очень интеллигентно беседуем, мне нравится характер нашей дискуссии.

URL

27.02.2012 в 17:26

Мышка-Сетевушка

Сонное голодное добро

Sinica, а разве это всё не подходит Шерлоку? )))))
Разница в осмысленности этих действий. Весь первый сезон, что это - как раз вариант Хауса, как по мне. Поэтому я никаких "претензий" не предъявляла. Второй сезон заставляет меня думать, что он просто - сволочь от природы.

ну и потом, характер Шерлока дан в развитии ) если в первом сезоне он действительно как закомплексованный подросток троллит всех подряд, то во втором он взрослеет, испытывая чувства, эмоции, обнаруживая привязанности.
Во втором сезоне ему накинули истеричность. Не понимаю, зачем.

URL

27.02.2012 в 18:08

Barbuzuka

Where there's no emotion, there's no motive for violence

Мышка-Сетевушка, очень логично и понятно всё написано, согласна по всем пунктам :friend:

только мне и Шерлок нравится, ну в том смысле, что не раздражает. Я отношусь к нему довольно нейтрально, мне просто очень интересно следить за ним, за его отношениями с Джоном и другими...
И всё-таки, он пока еще для меня не понятный герой, несмотря на осмотренные два сезона))

URL

27.02.2012 в 18:17

Мышка-Сетевушка

Сонное голодное добро

Barbuzuka, ой, и ты не будешь меня бить за мои "святотатские мысли"? Дай я тебя обниму!

только мне и Шерлок нравится, ну в том смысле, что не раздражает. Я отношусь к нему довольно нейтрально, мне просто очень интересно следить за ним, за его отношениями с Джоном и другими...
После первого сезона он мне даже понравился. Потому что там в чистом виде "сволочь в своем праве".

И всё-таки, он пока еще для меня не понятный герой, несмотря на осмотренные два сезона))
Как по мне (чисто ИМХО), он зря наложили на характер истеричность. Это ломает весь образ.

URL

27.02.2012 в 19:06

Гость

Мышка-Сетевушка,
я с вами полностью согласна. Разве что мне и в первом сезоне он не особенно понравился, больше за переделками сюжета следила. А уж во втором степень ~~ебанатства~~ социопатичности ни в какие ворота не влезла.

URL

27.02.2012 в 20:17

Barbuzuka

Where there's no emotion, there's no motive for violence

он зря наложили на характер истеричность.
да они там оба истерички - что Мориарти, что Шерлок

URL

27.02.2012 в 21:22

Мышка-Сетевушка

Сонное голодное добро

Гость, у меня стойкое ощущение, что во втором сезоне создатели сами не поняли, что сказать-то хотели. Снимали, "как рука хозяйская пойдет". Цельный образ ровно один - Джон, вот он шикарен. Остальных перекосили, как не знаю, что.

Barbuzuka, Мориарти там псих. Хороший такой, откровенный псих.
Тоже не понимаю, почему.
Хорошо-хорошо, я отложила книгу, больше не трогаю АКД. В чем внутренняя логика? Зачем антагонист-сумасшедший?

URL

27.02.2012 в 21:36

Нелли Дин

краснеть тогда, когда это прилично, и не краснеть, когда это не прилично

*от гостя я писала*
Мышка-Сетевушка, Шерлок и в первой части был очень недобрым человеком. В третьей серии как будто пошёл какой-то процесс очеловечивания, я даже обрадовалась, что, может, хоть что-то холмсовское кроме мозгов проявится. Но нет, он снова стал сволотой, да к тому же и злобной.

URL

27.02.2012 в 21:48

Мышка-Сетевушка

Сонное голодное добро

mila_voin, понимаете... Тут такая тонкая грань, которая буквально у каждого своя.
Вот он говорит в первом сезоне "Ты понижаешь IQ всего квартала". И для меня это - "в своем праве", потому что я вижу это как правду (извращенную - с точки зрения гения Шерлока). А для кого-то это - ужасающий сволочизм, потому что понятно же, что такие люди, как Андрерсен, Лестрейд и Ко - не совсем идиоты. И так орать на на них - это ужасно несправедливо.
А во втором сезоне он говорит няньке из интерната "Вы алкоголичка, дура, или *что-то еще*?!" - и для меня это уже за гранью, хотя формальное, логическое объяснение такого поведения нам дается. А кому-то нормально, потому что "он же информацию доставал".
Фишка в том, что это "в рамках" и это "за гранью" тут очень размыто. Нет никакого ориентира, тогда как в том же Хаусе это есть - создатели дают себе труд всегда объяснить, почему он сделал то или это. И мне иногда дурно от того, насколько же он на самом деле добр - и насколько не умеет это выразить.

URL