[Мышка-Сетевушка]

Кто бы знал, что в разговоре с Холмсофаном я буду защищать ХОлмса Камбербэтча.
*Рука-лицо три раза* До чего я докатилась?!

Comments

[Воробьиная душа]

Было бы хуже, мне кажется, если бы ты защищала Холмса|Петренко, вот тогда точно и рука-лицо, и сквозь землю провалится) или Холмса, который что-то там расследовал про динозавров в конце 19 века
А так, Беня не самый плохой Шерлок из существующих, имхо)

[Хысь]

Всех, всех надо любить и защищать.

Кроме Петренко, разумеется, не к ночи будет помянут.

[Мышка-Сетевушка]

Воробьиная душа, Холмса Петренко я тоже пока защищаю, потому что еще не знаю масштаба разрушения в его экранизации. Вот покажут сериал - может, буду со всеми плеваться.
Тут есть нюанс один, который важен для этой записи. Я Холмса Камбербэтча не люблю. Ну, не нравится мне эта "сволочь в пальто", ничего не могу с собой поделать. Поэтому чтобы я его защищала - это действительно выдающийся случай. Но "тут я уж не стерпел".)))
Однако у него есть свои достоинства. Например, удивительно каноничная внешность - я более каноничного чисто визуально Холмса еще не видела, наверное. Бенедикт с его прозрачными глазами, тонкими руками, молодостью и кхм... весьма специфическим лицом тут как нельзя лучше вписался.

Хысь, всех люблю и защищаю, как завещал великий Ленин.
Петренко пока не трогаем, он Холмс - чисто умозрительно, сериал-то пока не вышел. Ругать заранее - это как-то не честно.

[Хысь]

Мышка-Сетевушка, для меня Холмс ББС - маленькая невоспитанная свинюшка, которого однажды в детстве просто забыли в комнате, полной научных книг и реактивов. Мне действительно интересно, сколько в его "Аспергере" настоящего, а сколько от того, что им просто не занимались в детстве. Но он мне нравится, как внешне, так и, тащемта, в целом, не так, как остальные, они мне все нравятся по своему.

[Мышка-Сетевушка]

Хысь, я более категорична в своих оценках. Он - большая сволочь, которая не просто не втыкает, что делает людям больно своим поведением, но и не хочет втыкать.
И если в первом сезоне нам явно показывают "сволочь в своем праве" (типаж Хауса), то во втором на это накладывают какую-то совершенно неуместную жестокость и некоторую истеричность. И это такой ООС по отношению к канону...

Мне действительно интересно, сколько в его "Аспергере" настоящего, а сколько от того, что им просто не занимались в детстве.

Читала я как-то дискуссию на тему "диагноза" Холмса BBC. Вроде, у него не Аспергер, а именно социопатия, причем, весьма неплохо компенсированная. В принципе, с Джоном рядом он даже вполне себе вменько, если доктор берет на себя роль "морального" руля и ветрил. Но это врожденный сволочизм Шерлока не оправдывает.
Вот с Джоном ему повезло несказанно. Я долго к Фримену привыкала, но в итоге оценила его героя.

[Хысь]

Мышка-Сетевушка, ну, я ему отчасти прощаю его нелюбовь к идиотам, плюс с помощью Джона он все-таки идет к социализации, что не может не радовать.
А еще мне жутко интересно, что было бы, повстречайся где-нибьдь "в нигде" он и каноничный Холмс, как бы последний отреагировал на подобные выверты характера.

А вот мне Джон Ватсон понравился сразу, он такой обычный и уютный, но при этом человек с огромной выдержкой. Как плюшевый мишка - терминатор - снаружи мягонький, а внутри железный и тикает.
Я тут девеча бегло глянула "наше все", он мне показался очень похожим на нашего Ватсона-Соломина.

[Мышка-Сетевушка]

Хысь,

ну, я ему отчасти прощаю его нелюбовь к идиотам,

Это вот то, что я называю "сволочь в своем праве". Ну, умнее он на порядок остальных людей, конечно, их тупизм его бесит. Но жестоким - необоснованно жестоким - быть зачем?
Особенно я его осуждаю за сцену с этой... экономкой или кто она там, нянька? в интернате, когда они детишек искали. Все понимаю, самый простой способ добиться того, чего надо. Но это СЛИШКОМ даже для гения. Впрочем, я тут пересматривала эту серию и увидела - прямо вот явно увидела - что потом он явно смягчился, и даже что-то доброе и сочувственное в чертах проступило. Может быть, я к нему слишком сурова, мне надо еще пересматривать и думать.

А вот мне Джон Ватсон понравился сразу, он такой обычный и уютный, но при этом человек с огромной выдержкой. Как плюшевый мишка - терминатор - снаружи мягонький, а внутри железный и тикает. Я тут девеча бегло глянула "наше все", он мне показался очень похожим на нашего Ватсона-Соломина.

Возможно, похож, когда не "перекидывается" в свою злобскую ипостась.
Ватсон-Соломин не убил бы человека даже заради распрекрасного Шерлока Холмса, с которым знаком на тот момент сутки или около того.
Джон у Фримена такой... вот настоящий. И очень добрый, понимающий и всепрощающий. Но если надо, таких люлей отсыпет, что мать родная долго узнавать не будет. Чаще всего таких качеств у доктора нет (а где есть - у того же Лоу - они используются к месту и не к месту). Мне положительно нравится такой Уотсон.

[Хысь]

Как это неоднократно и подчеркивается создателями сериала, Джон Ватсон - солдат, солдат, так не вернувшийся с поля боя. "Добро пожаловать обратно," - сказал ему Майкрофт, и он прав. И он современный солдат, не вальяжный "белый господин" из колониальных войск, которых потом озлобленное население гнало сраной метлой за дело. Кстати, это самое "белогосподство" я очень хорошо вижу в "Гренаде" - толстый, обрюзгший, притащивший энное количество хапнутых сувениров, одевающий свой дурацкий красный колпак, чтобы снова почуствовать себя Богом среди рабов - насколько мне там нравиться практически идеально-каноничный Холмс, настолько мне не нравится, пусть и каноничный, Уотсон (ну, или Ватсон, сама не знаю уже, как писать).
А мы, наши соверменники, живем в интересные времена - можно прожить жизнь, так и не увидев мертвых, кроме благопристойно умерших от возраста престарелых родственников, и, одновременно - такие декалитры кровищщи, в том числе и вполне реальной, по телевизору, которые довели бы до сумашедшего дома любого викторианского джентельмена. Между прочим, мистер Хайд всего лишь наступил на ребенка, и это уже был "леденящий душу пиздец".
И, вырванный из обычного контеста современник попадает в этакое заэкранье, где уже не действуют обычные законы реальности и эмоци. Гребаная компьютерная игра.
Не думаю, что это имеет хоть какое-то отношение к слову "злоба".
И еще Джон Ватсон не привез не единого сувенира оттуда.

[Мышка-Сетевушка]

Хысь, в "Гранаде" совершенно другой характер. Будем откровенны, до недавнего времени говоря о докторе, создатели не утруждали себя излишним психологизмом.
Был в Афганистане, ранен, вернулся, переболев тифом, нашел себе соседа по квартире - вот и вся нехитрая биография, к которой не прикручивается никакой психологический обоснуй. А что должно твориться в душе у человека с такими событиями в анамнезе - это уже дело двадцатое, которое старательно обходится за километр. Кстати, это ж отчасти из канона. Разве у АКД как-то обыгрывается эта тема?
Постмодернизм диктует свои условия. Уже нельзя просто сказать "Вот он служил, вот он вернулся". Надо обязательно добавить какой-нибудь синдром, сложный, неоднозначный характер.
Я, кстати, сначала Джона осудила за то, что он к Шерлоку прибился из явной, совершенно откровенной адреналиновой зависимости. Все-таки версия, что Холмс ему чем-то другим глянулся, ближе моему сердцу.
И ему, конечно, хорошо бы "вернуться", ради него же самого. Но как мы видим в первой серии, он не может. И дружба с Холмсом - это неплохая компенсация проблем Джона. Социально одобряемая, скажем так, хотя он и может человека пристрелить как нефиг делать (даже Лестрейд его не осуждает за это).

Кстати, вы заставили меня задуматься всерьез о взаимоотношениях в этой "паре".
Война сегодня (да и всегда, наверное) - это боль и кровь, а еще очень большая грязь, со всех сторон и на всех уровнях. И поэтому, наверное, Джон может позволить себе так лояльно относиться к этому чистому, стерильному мальчику, который заигрывается в гения, имея отчасти на то свое право. Ему это все, простите за циничность каламбура, фигня война.
Два дикобраза в ледяной пустыне случайным образом сообразили, что можно приложиться друг к другу брюшками, а не спинками. Печально, но в чем-то даже успокаивающе.

[Хысь]

Создатели и не могли плевать против ветра, то есть против канона, потому что традиция такая - оставлять рассказчика именно рассказчиком, отстраненным повествователем, который вводит себя в текст "постольку-поскольку", потому что пишет не о себе, а, значит, как говорят в Им-Хо и Фэнтези - проде, "Автор, заткнись и не мельтеши на тескте".
Поэтому-то наш Ватсон-Соломин и получился гораздо живее именно за счет своей не-совсем-каноничности с этим своим велосипедом, боксерскими перчатками и подозрениями. Для меня он на уровне двух последних, живых и с характером, а не практически безликих рассказчиков до него.

Мне кажется, Джон искренен в своем восхищении умом и даром Холмса, еще до того, как получил первую ареналиновую "плюшку". И сам Шерлок это почуствовал - впервые его похвалили "не за что, просто так" - не потому, что что-то от него хотят, не разозлившись, что он влез и топчется по личному - похвалили просто за способность вне премененного контекста. Выражение одобрения это тоже, увы, беда нашего времени.

[Sinica]

Мышка-Сетевушка,
насчёт сволочизма Шерлока BBC )
после первого сезона к такому же выводу пришла )
меня, правда, там оттолкнул момент, когда в финале первой серии он наступает на плечо умирающего таксиста, чтобы вырвать имя Мориарти.
Во-первых, ты же гений?! высчитай это имя своим гениальным способом, чтоб пытать умирающего, мозгов не надо.
И во-первых же, это не поступок джентльмена. А ШХ - всё-таки прежде всего джентльмен.

Словом, несмотря на Бенедиктово обаяние, я его герою предъявляла суровые претензии ))

Ну, второй сезон меня сразил, я теперь Шерлокова с потрохами и оправдаю всё что ни возьми (хотя на плечо таксисту он наступил всё-таки зря).
Что касается его жестокости с окружающими - как вы относитесь к объяснению авторов: это он правдивый такой?
Он не любит лгать, притворяться и всегда говорит всё как есть.
Готовы вы эту правду принять - отлично.
Не готовы - ваша проблема.
Кстати, добавляет Моффат, "Шерлок, возможно, нашёл идеальный способ заводить настоящих друзей. Миссис Хадсон, Джон Ватсон, инспектор Лестрад – чудесные люди и настоящие друзья Шерлока, потому что другие рядом с ним просто не задерживаются".

Как вам такая точка зрения? )

[Мышка-Сетевушка]

Хысь,

Создатели и не могли плевать против ветра, то есть против канона, потому что традиция такая - оставлять рассказчика именно рассказчиком, отстраненным повествователем, который вводит себя в текст "постольку-поскольку", потому что пишет не о себе

Да, Уотсон - это всегда немного "слепое пятно". Если про Холмса мы знаем до фига всего, включая описание привычек и внешности, про доктора - совсем чуть-чуть. Это, вне всякого сомнения, характеризует нашего рассказчика с только позитивной стороны, но в экранизациях, где акцент смещается на повествование от третьего лица, очень не хватает второго характера.
Мне нравится тенденция делать доктора Личностью. Но что-то все "кто в лес, кто по дрова".

Мне кажется, Джон искренен в своем восхищении умом и даром Холмса, еще до того, как получил первую ареналиновую "плюшку".

Но этого явно недостаточно для того, чтобы стать Другом. Тут последовательно какая (как я вижу): Джон похвалил Шерлока, тот как щенок, которого погладили, сразу к нему проникся. Позвал с собой и Джон подумал: "Ммм... Какая очаровательная адреналиновая встряска в этой серой будничной жизни". Так начиналась их великая дружба... Мда...

[Мышка-Сетевушка]

Sinica,

после первого сезона к такому же выводу пришла )

Вот первый сезон меня как раз не смутил в этом плане. Что-то царапало, на самом деле, я ОЧЕНЬ долго привыкала к этому прочтению образов. Мне потребовалось несколько раз пересмотреть, чтобы полюбить этих Шерлока и Джона.
А второй... Ну, я уже писала... С моей точки зрения, там жестокость излишняя. Неоправданная. Глупая. От тупого нежелания что-то сделать со своей дурной натурой.
Я все время мысленно сверяю свое отношение к Шерлоку по своему отноошению к Хаусу. Ведь тот - дрянь распоследняя, если судить по поступкам. Скотина, сволочуга и мразь. Но в нем нет того, что вызывает во мне отторжение, - необоснованной жестокости. Он вертит людьми, как хочет, манипулирует ими и троллит их - но он всегда делает это с какой-то целью. Шерлок - сволочь всегда. Та же ситуация с Молли - какой был смысл так возить бедолагу лицом по столу? И не рассказывайте мне о том, что он потом извинился. Три ха-ха.

Он не любит лгать, притворяться и всегда говорит всё как есть.

Сказать правду, нахамить и причинить боль в ненужных по ситуации количествах - это немного разные вещи, разве нет?

Я, наверное, все же... эм... слишком эксцентрична в своих высказываниях. Я общаюсь с людьми на эту тему и мне все время говорят: "Мышь, это НЕ канонный ШХ, успокося, положи книжку на полку".
Но мне сверлит мозг мысль, что у АКД герой - все-таки добрый человек. Он может быть жестокосердным и хамоватым, но только если это - выражение его какого-то отношения к ситуации или человеку.
Быть сволочью всю дорогу он не мог. И он ей не был.

[Sinica]

Мышка-Сетевушка,
ну что касается канонического ШХ, то тут я тоже очень эксцентрична ))
я там вообще никакого образа не вижу. Но это мои проблемы, безусловно )))

насчёт Шерлока ВВС...
я согласна насчёт постмодернизма. Я вижу в этом образе - вослед и Хаусу, и ШХ Дауни-младшего - низведение образа романтического джентльмена (для меня это Ливанов воплотил) до современного социопата и неврастеника, изгоя общества.
Сама идея мне не близка.
Но персонажи и Дауни-мл, и Камбербэтча мне в итоге понравились ))
Это эгоисты, эгоцентрики, психи и одержимые. Безо всякой любви к ближнему.

Но если мы захотим, мы сможем эту любовь отыскать и постараемся их оправдать ))

[Мышка-Сетевушка]

Sinica,

ну что касается канонического ШХ, то тут я тоже очень эксцентрична )) я там вообще никакого образа не вижу. Но это мои проблемы, безусловно )))

А как по мне - там слишком сложный характер, в который много понапихано.
Сколько людей - столько и мнений.

я согласна насчёт постмодернизма. Я вижу в этом образе - вослед и Хаусу, и ШХ Дауни-младшего - низведение образа романтического джентльмена (для меня это Ливанов воплотил) до современного социопата и неврастеника, изгоя общества.

Образ романтического джентельмена - это все-таки "из Ливанова", а не "из АКД".
Холмс был порядочным фриком для своего времени. Поэтому его можно сделать и полу-маргинальным элементом, и социопатом. Ну, в принципе.
Просто есть какие-то черты, которые составляют основу личности. И доброта, я так считаю, - это как раз то, почему Холмс "на стороне ангелов". В противном случае он составил бы конкуренцию Мориарти по части преступных действий.

Это эгоисты, эгоцентрики, психи и одержимые. Безо всякой любви к ближнему.

Про Дауни поспорю. Он очень любит Уотсона. Ну... Как умеет - так и любит. Характер там тоже не дай Боже никому... Поэтому и любовь получается... странноватой.

[Хысь]

Я, наверное, все же... эм... слишком эксцентрична в своих высказываниях. Я общаюсь с людьми на эту тему и мне все время говорят: "Мышь, это НЕ канонный ШХ, успокося, положи книжку на полку".
Но мне сверлит мозг мысль, что у АКД герой - все-таки добрый человек. Он может быть жестокосердным и хамоватым, но только если это - выражение его какого-то отношения к ситуации или человеку.

Мышь, не успокаивайся, Мышь, не клади книгу!
Потому что спор лучше одноголосого хора единомысленников (и это не опечатка).

Добрый, конечно, добрый. За что я отдельно обожаю "наше все" - так это за еле заметную снеснительную ласковость в голосе, которая перекрывает для меня всё, включая оранжевую Бейкер-стрит. Для меня это невероятно канонично и одновременная та самая скрытая суть, которую я вижу и в книгах. Что-то такое я улавливаю в "Гренаде", не в голосе, знание английского не позволяет верно оценить интонации, но, иногда, в движениях.

А Шерлок...я того и назвала его "свинюшкой", что он не понимает. Кто-то давным давно просто не озаботился рассказать ему, что такое хорошо и что такое плохо, понадеявшись, что умом дойдет, но тут, к сожалению, ум не заменяет сердца. Эта жестокость - слепая жестокость так и не выросшего ребенка, у которого из-за противоречивых сигналов окружающих так и не сформировалась правильная модель поведения. * тут мне вспоминаются посты gutta-honey про детей, выросших с матерями-нарциссами, которые способны в зависимости от фазы за один и тот же поступок наказать, не обратить внимания и похвалить, чем начисто сносят ребенку социалку, котрую он потом собирает по крупицам*.
Он улавливает сигналы "одобрение-неодобрение" от окружающих, но не знает, как действовать, и действует "на кратковременный результат". Но пытается, все-таки пытается, поэтому-то и спрашивает в первой серии "Плохо?", и пугается (мне очень нравится этот момент) - он говорит Молли про Джима, потому что это правда, и пугается того, что обидел ее, сидит и разбирает ситуацию с точки зрения логики, пытаясь найти свою ошибку.

[Sinica]

Про Дауни поспорю. Он очень любит Уотсона.

Сколько людей - столько и мнений.

мне очень нравится его Холмс ))) и я согласна, что Уотсона он любит )) но той же собственнической любовью - "моё!"
он смиряется, наверно, с его женитьбой (хотя - как он выкинул в окошко миссис Уотсон! оооо!!! ))))))).
Но ему в голову не придёт подумать о том, а чего же хочет Уотсон и что лучше для Уотсона ))

В этом смысле каноничный ШХ был всё-таки более любезен, жене приветы передавал )

Холмс был порядочным фриком для своего времени. Поэтому его можно сделать и полу-маргинальным элементом, и социопатом. Ну, в принципе.

задумалась. А где он фрик? мне в каноне видится в нём некая эксцентричность. Резкость. Самодовольство )
но он вполне себе... джентльмен ) и внешне тоже, я имею в виду.
нет?

[Sinica]

Хысь,

Эта жестокость - слепая жестокость так и не выросшего ребенка, у которого из-за противоречивых сигналов окружающих так и не сформировалась правильная модель поведения.

мне кажется, тут вопрос в том - это изначальная атрофированность чувств (он действительно не понимает, что не так он сказал Молли. Он же сказал правду и уберёг её от разочарования ) или он всё понимает, но ему пофиг, ему все всё должны прощать, потому что он гений? )

я вижу ситуацию так: умный ребёнок, раздражавший своим умом сверстников и взрослых, научился использовать это как защиту. И в ответ - а потом уже заранее предупреждая - негативную реакцию, он разоружает человека потоком компрометирующих сведений о нём.
В ответ на что человек ощетинивается. И взрослого Шерлока это только забавляет, он чувствует свою неуязвимость для Андерсонов и Донован.
И тем не менее... не думаю, что ему нравится такая постоянная война.
Потому что стоит Джону разорвать шаблон и вместо "пошёл ты" сказать "потрясающе", как Шерлок ощущает к нему доверие.
Это не просто кот, которого похвалили; он нашёл искреннюю доброжелательность вместо ожидаемого удара.

Ну, это мой взгляд )) не навязываю ни в коей мере )

[Хысь]

низведение образа романтического джентльмена (для меня это Ливанов воплотил) до современного социопата и неврастеника, изгоя общества.

А ничего не изменилось - романтическе джентельмены были такими же изгоями, которыми общество восхищалось, но издали, очень издали, как причудливой игрой природы, к которой лучше не соваться. У каноничного Холмса тоже был всего один друг.

Это эгоисты, эгоцентрики, психи и одержимые. Безо всякой любви к ближнему.

Эгоисты. Эгоцентрики, но со смещенным центром тяжести и нарушенными границами, поэтому их Ватсоны для них тоже входят в область "Я", и в этом плане мне Ватсонов действительно жалко - их изначально нормальные границы ломаются под напором нереодолимой силы духа их компаньонов.
Ну психи. Ну одержимые. Герои нашего времени, вы так говорите, будто это что-то плохое.
Простите.

А вот с последним не соглашусь, однозначно не.
Это без любви к ближему Шерлок с крыши сиганул? А перед этим надломленным голосом перечислял своих (трех, подумать только) друзей?

А гайричевского вообще просто рвет от любви к ближним, как хомячка, но мне даже жутковато представить, какой поток внимания обрушивается на этого самого окружающего - колоссальная сила воли, интеллект плюс слишком горячая для самоконтроля кровь - окружающие должны бежать от такой любви впереди собственного визга. Остался лишь довльно самовлюбленный и эгоистичный (да-а, я это сказала) Уотсон, Лестрейд, который чем-то напоминает мне осторожную лисицу - и цапнул бы, и уволок, но страшно, ой как страшно, и тот забавный констебль, стоически терпящий происходящее. И Майкрофт. Кстати, мне кажется, что вот как раз с Майкрофтом у них отношения даже лучше, чем в каноне, он способен выдержать эмоциональную бурю своего брата.

"Ммм... Какая очаровательная адреналиновая встряска в этой серой будничной жизни"

Ну да, у него под носом будто феерверк взорвали. Но я вижу и что-то горазо большее. Мне так понравились слова режиссера (не помню, кого из двух ) в "Unlocking Sherlock" - "Это совсем еще молодые мужчины, которые вместе идут сквозь огонь, не зная, что это лишь начало путь длиной в целую жизнь".

[Мышка-Сетевушка]

Хысь,

Мышь, не успокаивайся, Мышь, не клади книгу! Потому что спор лучше одноголосого хора единомысленников (и это не опечатка).

*Прижала книгу к груди*
Ну, главный аргумент людей, с которыми я не схожусь во мнении, заключается в том, что это - очень вольная интерпетация, и нечего на канон кивать. И если я говорю что-то в стиле "Вот Мориарти, например, у АКД психом (совсем уж психом) не был", мне говорят: "Отвали". "Иди отсюда, девочка. Нам так нравится, и мы не хотим сверять образ с прототипом".
А для меня интерпретация - это когда берутся характеры, as is, чуть-чуть обрабатываются лобзиком (но в рамках заданных доминант) и помещаются... ну в какие угодно условия, раз это не экранизация в чистом понимании этого слова.
Когда нововведения пихаются прямо в героев, мне это рвет мозг. Потому что я начинаю задумываться: "А почему этого психа зовут Мориарти? А эту сволочь в пальто - Шерлок Холмс?"

Добрый, конечно, добрый. За что я отдельно обожаю "наше все" - так это за еле заметную снеснительную ласковость в голосе, которая перекрывает для меня всё, включая оранжевую Бейкер-стрит. Для меня это невероятно канонично и одновременная та самая скрытая суть, которую я вижу и в книгах. Что-то такое я улавливаю в "Гренаде", не в голосе, знание английского не позволяет верно оценить интонации, но, иногда, в движениях.

Соглашусь. Ливанов - самый добрый Холмс, явно и неявно. Бретт, кстати, тоже вполне себе, только там слишком сложный характер показывается, в него столько понапихано, столько акцентируется, что не всегда за этими деревьями лес видать.

А Шерлок...я того и назвала его "свинюшкой", что он не понимает. Кто-то давным давно просто не озаботился рассказать ему, что такое хорошо и что такое плохо, понадеявшись, что умом дойдет, но тут, к сожалению, ум не заменяет сердца. Эта жестокость - слепая жестокость так и не выросшего ребенка

Ну так поймите, у меня "претензии" именно к тому, что это - его натура. Чистая, ничем не подрихтованная сущность. Был бы он облагорожен воспитанием, может, это и не бросалось бы так в глаза.
Не сказали ему - ладно. Но человек всегда может среагировать на определенные вещи так или чисто - чисто инстинктивно, как подсказывает ему его природа.
И у этого Шерлока душа... ну какая-то она не такая.

Sinica,

и я согласна, что Уотсона он любит )) но той же собственнической любовью - "моё!" он смиряется, наверно, с его женитьбой (хотя - как он выкинул в окошко миссис Уотсон! оооо!!! ))))))). Но ему в голову не придёт подумать о том, а чего же хочет Уотсон и что лучше для Уотсона ))

Он эгоист, это совершенно очевидно. Но у него, будем откровенны, больше никого и нет, кроме Уотсона. Со старшим братом явно очень теплые отношения, но Майкрофт - не тот человек, который будет участвовать в его приключениях или уделять ему слишком много времени. Когда он не шатается по саммитам, то сидит спокойно в своем "Диогене" и ест креветки, на это есть прямое указание в фильме.
И что делать в такой ситуации? Представьте, что у вас есть... что-то, чем вы очень дорожите. В единственном экземпляре. И вот это что-то хотят забрать. Вы не будете сражаться за свое право и дальше это иметь?
Я согласна, что сравнивать взаимоотношения с обладанием какой-то вещью отчасти некорректно, но если переносить эту ситуацию на любые другие отношения, неизбежно скатывание к тому же обвинению в эгоизме.

В этом смысле каноничный ШХ был всё-таки более любезен, жене приветы передавал )

В этом фильме только Мориарти приветы передает. *Мрачно* Лучше б не передавал...

задумалась. А где он фрик? мне в каноне видится в нём некая эксцентричность. Резкость. Самодовольство ) но он вполне себе... джентльмен ) и внешне тоже, я имею в виду. нет?

АКД описывает его откровенно как богемную персону. В этом в то время всегда было что-то от фриковости и эксцентричности.

[Sinica]

Хысь,

А ничего не изменилось - романтическе джентельмены были такими же изгоями

я поняла вашу мысль, но тем не менее ливановский Холмс - не изгой )
никто за его спиной пальцем у виска не вертит и шёпотом Ватсона позаботиться о нём не просит ) или, наоборот, не связываться с психом )

Герои нашего времени, вы так говорите, будто это что-то плохое.

ну, мне эта тенденция не нравится. Но это опять же скорее мои проблемы ))))

Это без любви к ближему Шерлок с крыши сиганул?

да, - признавая, - это аргумент. Да я-то собственно только "за", что Шерлок хороший )))
- хотя тут можно было лепить отмазки, что раз не разбился, значит, падение подстроил, а значит, знал, что будет падать, а значит, он и безо всяких друзей прыгнул бы...
Но я лучше соглашусь: Шерлок любит друзей!

окружающие должны бежать от такой любви впереди собственного визга

точно )))))))

И что делать в такой ситуации? Представьте, что у вас есть... что-то, чем вы очень дорожите. В единственном экземпляре. И вот это что-то хотят забрать. Вы не будете сражаться за свое право и дальше это иметь?

ну вот да - насчёт эгоизма. Я буду сражаться за собственность )
"Моё!" - сказал Евгений грозно.

Я Шерлоков так же люблю ) моё, - затискивая и прижимая к себе, - никому не дам )))

[Мышка-Сетевушка]

Sinica,

ну вот да - насчёт эгоизма. Я буду сражаться за собственность ) "Моё!" - сказал Евгений грозно.

А разве человек не воспринимает свои чувства и отношение к себе окружающих как собственность?
Шерлок Холмс может рассуждать так: "У меня есть прекрасный Уотсон, и он мне очень нравится, это отличный друг. И ВНЕЗАПНО приходит эта наглая девчонка и его пытается забрать? Да и сам, кажется, готов свинстить налево, бросив меня нафиг. Как я могу это допустить?! А может быть, тут еще можно что-то сделать?.."

[Sinica]

Мышка-Сетевушка,
а почему бы Холмсу не подумать, чего хочет Уотсон?
ну это я так, в идеале )

[Мышка-Сетевушка]

Sinica, ну вот представьте, что кто-то к вам приходит и так, чисто внезапно, хочет вас убить. Удушить, скажем.
Почему бы тут в этой ситуации не подумать о том, почему этот человек хочет забрать у вас кислород?

Вы только не воспринимайте мой комментарий как наезд, Бога ради.
Я прикинула формулровку так и этак, и подумала, что "хочет вас убить" лучше, чем "кто-то хочет кого-то убить".
Это как "авторское мы", не имеет к вам прямого отношения.

[Sinica]

Мышка-Сетевушка,
да, я всё понимаю ))
то есть Уотсон для Холмса как кислород? - с интересом )
мне это нравится )))

просто я имела в виду, что Шерлоки - и Ричи, и ВВС - не берут в расчёт интересы доктора.
и вроде бы именно это - невнимание к окружающим, к Уотсону в том числе, - им ставится в вину некоторыми зрителями.
Нет? )

Я считаю такую любовь эгоистической, но она меня вполне устраивает )

[Хысь]

Можете избить меня ногами, святотатца, но поэтому-то ливановский Холмс и неканоничен, именно из-за своей открытой доброты - думаю, в ситуации внутри-канона люди б к нему тянулись просто неимоверным образом, не как к сыщику, а как к потрясающему человеку. Нет в нем Холмсовской ершистости.

Открываем канон, "Пеструю ленту" и видим там что-то вроде: "Не беспокойтесь, из ваших записок, доктор Ватсон, я знаю, что мистер Холмс слегка резок и ему не свойственно строго собюдать социальные условности", бла-бла-бла, как-то так, лень искать дословно.
Или вот с удивлением обнаруживаю не читанный рассказ "Долина ужаса" -

-- Я склонен думать...
-- Думайте, думайте, -- нетерпеливо бросил Холмс.
Я убежден, что принадлежу к числу самых терпеливых людей,но это насмешливое замечание меня задело.
-- Послушайте, Холмс, -- сказал я ворчливо, -- вы иногда слишком испытываете мое терпение.
Но он был чересчур занят собственными мыслями, чтобы мне ответить, и целиком погрузился в изучение прибывшего по почте листка бумаги, вынутого из конверта. Затем он взял конверт и стал так же внимательно рассматривать его.
-- Это рука Порлока, -- задумчиво произнес он. -- Я не сомневаюсь: это почерк Порлока, хотя до сих пор видел его только дважды. Игрек с особенной верхушкой -- это очень характерно. Но если это письмо Порлока, то оно должно содержать важное известие, и прочесть его надо незамедлительно.
Он говорил скорее сам с собой, нежели обращаясь ко мне, но все мое раздражение сразу исчезло.

Пожалуйте вам - это практически диалог Шерлока и Джона, но это тоже канон.

[Мышка-Сетевушка]

Sinica,

то есть Уотсон для Холмса как кислород? - с интересом ) мне это нравится )))

Для Холмса Дауни, мне кажется, в какой-то мере да.
Если вспомнить первый фильм, Холмс все время пытается себя уморить - и все время его Уотсон вытаскивает. В сцене со стрельбой он бы допился до чертиков, если бы доктор не пришел. В сцене с мухами - просто поехал бы крышей или накачался бы наркотой до передоза.
Это, конечно, в какой-то степени вариант "Что ж вы так убиваетесь? Вы ж так никогда не убьетесь!" Но учитывая характер и степень саморазрушения, которому с такой оттяжечкой придается этот Холмс, есть некий шанс, что рано или поздно он таки да.

просто я имела в виду, что Шерлоки - и Ричи, и ВВС - не берут в расчёт интересы доктора. и вроде бы именно это - невнимание к окружающим, к Уотсону в том числе, - им ставится в вину некоторыми зрителями. Нет? )

Я считаю такую любовь эгоистической, но она меня вполне устраивает )

Любовь всегда эгоистична. Всякие там самопожертвования ради любимого человека (типа "не со мной, но хоть счастлив") - это либо такая форма мазохизма, либо "меньшее из зол" (когда есть некая вероятность, что в противном случае все будет совсем хреново).

[Мышка-Сетевушка]

Хысь,

Можете избить меня ногами, святотатца, но поэтому-то ливановский Холмс и неканоничен, именно из-за своей открытой доброты - думаю, в ситуации внутри-канона люди б к нему тянулись просто неимоверным образом, не как к сыщику, а как к потрясающему человеку. Нет в нем Холмсовской ершистости.

Для меня Холмс Ливанова не каноничен в первую голову из-за своей непробиваемой спокойности.
Нет в нем того голого нерва, который показывается в книгах. Не каждую минуту Холмс таков, но в нем это есть.

-- Я склонен думать... -- Думайте, думайте, -- нетерпеливо бросил Холмс. Я убежден, что принадлежу к числу самых терпеливых людей,но это насмешливое замечание меня задело. -- Послушайте, Холмс, -- сказал я ворчливо, -- вы иногда слишком испытываете мое терпение. Но он был чересчур занят собственными мыслями, чтобы мне ответить, и целиком погрузился в изучение прибывшего по почте листка бумаги, вынутого из конверта. Затем он взял конверт и стал так же внимательно рассматривать его. -- Это рука Порлока, -- задумчиво произнес он. -- Я не сомневаюсь: это почерк Порлока, хотя до сих пор видел его только дважды. Игрек с особенной верхушкой -- это очень характерно. Но если это письмо Порлока, то оно должно содержать важное известие, и прочесть его надо незамедлительно. Он говорил скорее сам с собой, нежели обращаясь ко мне, но все мое раздражение сразу исчезло.

Пожалуйте вам - это практически диалог Шерлока и Джона, но это тоже канон.

Вот это то, что я называю "сволочь в своем праве". Я понимаю, что я третий раз это говорю, но у меня такое ощущение, что я как-то некорректно свою мысль выражаю, что ли...
Мне бы пост на эту тему написать, в разрезе воспрятия мной Холмса и Хауса, и канона, и кинона, но я уже опасаюсь, на меня некоторые люди очень нервно реагируют.
Или давайте я тут вам простыню накатаю?

[Sinica]

Хысь,

Нет в нем Холмсовской ершистости.

да, - с удовольствием.
В смысле, нет )
Все резкие холмсовские фразочки Ливанов произносит так мягко и умиротворённо, что просто млеешь и сидишь влюблённая ))

-- Я склонен думать... -- Думайте, думайте, -- нетерпеливо бросил Холмс.

это у вас ещё перевод мягкий )) у меня - "Не думаю... - Да уж, если кому и думать, то мне!"
как там в оригинале, не знаю )))

это практически диалог Шерлока и Джона

более того - я с изумлением обнаружила, что "Приезжайте, если сможете. Если не сможете, всё равно приезжайте" - это тоже канон ))))))) "Чёрный Питер", кажется, где Холмс с гарпуном. Но, может, и вру, другой рассказ.

Мышка-Сетевушка,

Всякие там самопожертвования ради любимого человека (типа "не со мной, но хоть счастлив") - это либо такая форма мазохизма, либо "меньшее из зол"

задумалась.
Может, я чего-то в любви не понимаю? или я мазохист?.. - ушла в себя.

Или давайте я тут вам простыню накатаю?

вернулась: накатайте! ))))))

[Мышка-Сетевушка]

Sinica,

Может, я чего-то в любви не понимаю? или я мазохист?.. - ушла в себя.

Каждому свое. *Разводит руками*

вернулась: накатайте! ))))))

А я уже пост накатала.