Сонное голодное добро
Можете торжественно меня расстрелять, но мне надоел постмодернизм.
Я уже достаточно давно хожу и ною, что мне ужасно не хватает какого-нибудь классического-классического кайдана, потому что ужастиков хороших давно не снимают. Это да, но еще одна проблема в том, что авторы очень увлеклись скрещиванием жанров смешением реальностей и взаимопроникновением миров, йопт!. И еще ничего, если это городская легенда (они, можно сказать, родственники, даже не очень дальние, так что все логично), а если психотриллер? Это оригинально как идея и в определенной мере отвечает запросам современности, но блин! Это все уже до-ста-ло. Потому что все попытки внести в сюжет оригинальность и новизну сводятся буквально к нескольким заходам, и все это мы давно видели. Если фильм берет атмосферой, это спасает положение, если же нет, мы получаем очередную штамповку, которая искушенными зрителем просчитывается на раз. Постмодернизм уже даже не вторичен, он третичен, и дальше по числовому ряду. Удивить поделками типа "Черного лебедя" или, прости Господи, "Паранормального явления" можно либо ребенка, либо совсем не опытного зрителя.
И проблема, как по мне, намного шире и глубже.
Современным авторам кажется, что если они не пришили герою сложную и неоднозначную историю, то жизнь прожита зря.
Яркий пример - "Пастырь". Я сначала было офигела: боевичку - и такой мир, и такого героя. Я уже даже заерзала в кресле, ожидая чего-то нестандартного для такого жанра, но в итоге сюжет вылился... ну, в то, во что вылился.
И у меня только один вопрос: если снимаешь тупой боевик - то нахуя, брателло? Кому какое дело, что там у героя в анамнезе? Лишь бы классно сверкал глазами да бритой башкой, а еще мочил гадин направо и налево, эпично, фотогенично и артистично. Справедливости ради, ну нормального ж они дядьку на главную роль взяли, да? Он мог бы просто "туда-сюда ходить", а ему сделали убойный обвес из личных загонов и биографических завихрений.
Я как-то очень долго размышляла на тему того, почему мне нравится ШХ. Ну, потому, что это "папа" Хауса - да. А еще потому, что там все просто.
И никакого пиздеца на тему "совы не то, чем кажутся". Ну да, периодически Холмс отпускает злобских преступников потому, что, с его точки зрения, не стоит передавать их в руки правосудия. Но это не потому, что они, преступники, все такие метущиеся и неоднозначные, а потому, что в ряде случаев только при таком раскладе ситуации грозит торжество справедливости. Все, "бери шинель, пошли домой", все предельно просто, ясно и понятно. То есть, при определенных допущениях этот сюжет сводится к теме добра и зла и проблеме их равновесия в мире. Кто-то в свое время мне писал, что ШХ любим потому, что он является в глазах читателя олицетворением порядка и справедливости. Вот именно так я его никогда не рассматривала. Но если если рассматривать этот вопрос более широко, я даже согласная вся.
И хочется чего-нибудь простого и примитивного, как палка. Чтобы НЁХ из всех щелей, добро, злообманутая жена, опороченный муж - и больше никаких извращенных вывертов. Мир соскучился по ясным, хтоническим историям. Мифологизация нашего общества отражает эту тоску по простоте. Но и фэнтези, и урбанистическое мифотворчество путаются в паутине психологизма.
С другой стороны, все это требует радикально современного визуального и фабульного решения. Ну вот снял Хидео Наката фильм "Кайдан", ремейк японской классики 60-х годов. Очень аккуратно снял, с невыразимым уважением к первоисточнику, вплоть до покадрового воспроизведения некоторых сцен. И что? Публика приняла фильм достаточно прохладно. Хотя лично мне понравилось. А какая там тетя красивая! Или надо отучать досточтимую публику от восприятия мира в стиле комикса.
Я уже достаточно давно хожу и ною, что мне ужасно не хватает какого-нибудь классического-классического кайдана, потому что ужастиков хороших давно не снимают. Это да, но еще одна проблема в том, что авторы очень увлеклись скрещиванием жанров смешением реальностей и взаимопроникновением миров, йопт!. И еще ничего, если это городская легенда (они, можно сказать, родственники, даже не очень дальние, так что все логично), а если психотриллер? Это оригинально как идея и в определенной мере отвечает запросам современности, но блин! Это все уже до-ста-ло. Потому что все попытки внести в сюжет оригинальность и новизну сводятся буквально к нескольким заходам, и все это мы давно видели. Если фильм берет атмосферой, это спасает положение, если же нет, мы получаем очередную штамповку, которая искушенными зрителем просчитывается на раз. Постмодернизм уже даже не вторичен, он третичен, и дальше по числовому ряду. Удивить поделками типа "Черного лебедя" или, прости Господи, "Паранормального явления" можно либо ребенка, либо совсем не опытного зрителя.
И проблема, как по мне, намного шире и глубже.
Современным авторам кажется, что если они не пришили герою сложную и неоднозначную историю, то жизнь прожита зря.
Яркий пример - "Пастырь". Я сначала было офигела: боевичку - и такой мир, и такого героя. Я уже даже заерзала в кресле, ожидая чего-то нестандартного для такого жанра, но в итоге сюжет вылился... ну, в то, во что вылился.
И у меня только один вопрос: если снимаешь тупой боевик - то нахуя, брателло? Кому какое дело, что там у героя в анамнезе? Лишь бы классно сверкал глазами да бритой башкой, а еще мочил гадин направо и налево, эпично, фотогенично и артистично. Справедливости ради, ну нормального ж они дядьку на главную роль взяли, да? Он мог бы просто "туда-сюда ходить", а ему сделали убойный обвес из личных загонов и биографических завихрений.
Я как-то очень долго размышляла на тему того, почему мне нравится ШХ. Ну, потому, что это "папа" Хауса - да. А еще потому, что там все просто.
И никакого пиздеца на тему "совы не то, чем кажутся". Ну да, периодически Холмс отпускает злобских преступников потому, что, с его точки зрения, не стоит передавать их в руки правосудия. Но это не потому, что они, преступники, все такие метущиеся и неоднозначные, а потому, что в ряде случаев только при таком раскладе ситуации грозит торжество справедливости. Все, "бери шинель, пошли домой", все предельно просто, ясно и понятно. То есть, при определенных допущениях этот сюжет сводится к теме добра и зла и проблеме их равновесия в мире. Кто-то в свое время мне писал, что ШХ любим потому, что он является в глазах читателя олицетворением порядка и справедливости. Вот именно так я его никогда не рассматривала. Но если если рассматривать этот вопрос более широко, я даже согласная вся.
И хочется чего-нибудь простого и примитивного, как палка. Чтобы НЁХ из всех щелей, добро, зло
С другой стороны, все это требует радикально современного визуального и фабульного решения. Ну вот снял Хидео Наката фильм "Кайдан", ремейк японской классики 60-х годов. Очень аккуратно снял, с невыразимым уважением к первоисточнику, вплоть до покадрового воспроизведения некоторых сцен. И что? Публика приняла фильм достаточно прохладно. Хотя лично мне понравилось. А какая там тетя красивая! Или надо отучать досточтимую публику от восприятия мира в стиле комикса.
-
-
13.08.2011 в 11:21Во-первых - постмодернизм перестал быть новинкой уже больше века назад, а кое-кто этого так и не заметил. Сейчас трудно создать произведение, полностью свободное от каких-либо цитат и аллюзий, вольных или невольных. Но авторы с упорством достойным иного применения стаскивают в свои произведения все до чего могут дотянутся. Получается этакая мусорная куча. Может ли это быть свежо?!
Во-вторых - чтобы делать настоящий постмодернизм, необходимо безмерно любить и доскональна разбираться в первоисточниках. Цитаты должны входить в произведение свободно, как дыхание. Механистическое конструирование ведет к тому самому ощущению вторичности, третичности и т.д.
Я уже давно с большим подозрением отношусь вещам изначально заявленным авторами как глубокие и неоднозначные. Слишком часто они являют собой нагромождение несуразиц и скучное пережевывание небольшого числа набивших оскомину приемов. Зато я люблю, когда за незатейливым сюжетом, который сам по себе хорош, скрываются по-настоявшему глубокие мысли и тонкие оттенки характеров.