Главный ненастоящий мальчик Марвел

[myshka-setevushka]

Я тут немножечко припала к некоторому источнику знаний и, конечно, тут же применила их к Марвел.

Как это ни парадоксально в моем случае, на примере Стива Роджерса

Как это ни парадоксально в моем случае, на примере Стива Роджерса.
И массовой истерики, случившейся у всех подряд на фоне его гидрантства.

Вот Стив Роджерс у нас кто?
Ну, Капитан Америка, понятное дело. Резкий концентрат свободы и демократии. Реализация всего прекрасного, что есть в современном мире, да.
Символ. Живое воплощение.
Строго говоря, он глубоко мифологичен в этой своей ипостаси, и все его качества так или иначе воспринимаются через эту призму. И это в конечном итоге определяет его восприятие аудиторией.
Соответственно, будем рассматривать его как символ.

Какова специфика нашего восприятия символа как такового?
При хорошо прокачанной легенде его объективные качества не значат вообще ничего.
Если некий объект семиотически, символически окрашен в определенном ключе, уже вообще не важно, хорош он или дурен, правильный, или нет.
То есть, понимаете, да? Вообще похрен, как он там истерит и кому бьет лицо; пофиг, насколько он не прав.

На практике не имеет значения, что что творит Стив и каким образом он себя ведет.
Как символ он освобожден от презренной интерпретации с точки зрения конкретных факторов и оценок.
То есть, уже совершенно пофиг, кому он бьет лицо, якобы выступая за светлую идею. Совершенно пофиг, насколько его поступки осознанны, целесообразны или логичны. Он реализует заложенную в него программу, и уже потому априори хорош.
То, что делает Стив, по умолчанию хорошо. Тот, кто против него, по умолчанию дурен.
Но есть еще один нюанс. Значим ли хоть сколько-нибудь при таком подходе Стив как личность? Однозначно, нет. Строго говоря, его персональные качества (которых в каноне... эм... наплакал кот, который не был расстроен) не играют никакой роли.
То есть, получается, что все эти канонные шутки типа "щит - моя правая рука" - они ни фига не шутки, потому что Стив как личность становится в один ряд с костюмом, щитом, гимном, флагом и прочим.
Не щит возводится до символа, а человек низводится до него.
Грубо говоря, низводится до состояния предмета. Например, табуретки.
Можно ли обижаться на табуретку за то, что она такова, какова есть? Вряд ли. Конечно, никто не запрещает возмутиться, что вот, фигли у нее четыре ножки, квадратное сиденье и сучок вот в конкретно этом месте. Но на практике - а смысл?
И получается, чти Стив не просто ненастоящий мальчик Марвел, он сугубо мебельно-предметный мальчик Марвел.

Когда это работает?
Когда вы встроены в систему и готовы воспринимать символ как символ, а не как-то иначе.
Если это не так, сразу возникает миллиард вопросов относительно поведения эталона. И тут два пути: либо смириться и проникнуться, либо просто смириться и принять как факт... Ну, короче, все.

Можно ли обижаться на табуретку за то, что она такова, какая есть? В принципе, да. Но у табуретки все равно будет определенное количество ножек, определенная форма сиденья, очень конкретная высота.
Когда понимаешь это, становится несколько легче. Не сильно (меня полностью не отпустило), но... Что с табуретки взять?

P. S. Я, естественно, только про комиксы. То, что нам показали в муви, настолько долбаный стыд, что опустим завесу жалости сразу.)))